Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8078/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Аскарова Ш.Р., действующего в интересах ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение", на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021г., решение судьи Иркутского областного суда от 24 августа 2021г., вынесенные в отношении ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24 августа 2021г, ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник Аскаров Ш.Р. выражает несогласие с постановлением и решением, просит постановление изменить, снизив назначенное наказание до 20000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, и если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" в период с 15 часов 34 минут 05 января 2021 года по 13 часов 50 минут 12 января 2021 года нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся во взаимодействии с третьими лицами: ФИО4 и ФИО5 посредством телефонных переговоров без согласия, на такое взаимодействие, должника ФИО6, более одного раза в сутки, с абонентского номера + N, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлениями и объяснениями ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО6, договором микрозайма, детализацией звонков, копией протокола допроса ФИО7

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей областного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждается представленными доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" требований закона при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не представлено.

Учитывая установленный период нарушения требования законодательства, количества осуществленных взаимодействий (звонков), доводы жалобы о том, что компанией принимались все меры по соблюдению данного законодательства, нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что в совершении данного правонарушения виновен и сотрудник компании, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом. исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" назначено в соответствии с требованием ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не в максимальном размере, является соразмерным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021г, решение судьи Иркутского областного суда от 24 августа 2021г, вынесенные в отношении ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аскарова Ш.Р, действующего в интересах ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение" - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных