Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-8255/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Файта А.В., Карабец Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 г., вынесенные в отношении Файта Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 г, Файт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Файта А.В, Карабец Ю.С просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 15 ноября 2020 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Обручева, 12 в г. Томске, Файт А.В, являясь водителем транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Файта А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Файт А.В, отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапортов инспектора ДПС ГИБДД; показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Файта А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Довод заявителя жалобы о том, что Файт А.В. не управлял транспортным средством своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт управления Файтом А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями Файта А.В, (л.д.14), из которых следует, что 15.11.2020г около 21:00 час по адресу: г. Томск, ул. Обручева, 12, он управлял автомобилем Шкода Октавиа, была занята проезжая часть, навстречу выехала машина, которой он должен был уступить дорогу, у него не было свободной траектории, в итоге был удар а припаркованный автомобиль; объяснениями ФИО8 из которых следует, что 15.11.2020 сработала сигнализация на ее автомобиле, она увидела, что в заднюю часть автомобиля въехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина. Она подошла к месту ДТП, мужчина просил не вызывать ГАИ, т.к. у него отсутствовала страховка и он находился в состоянии опьянения, (л.д.15); объяснениями ФИО9, из которых следует, что 15.11.2020 она вышла из дома погулять с собакой, услышала удар автомобиля в другой автомобиль. Из автомобиля Шкода Октавиа вышел водитель мужчина в темной куртке. Она пошла домой, позвонила соседке спросить чья машина красного цвета, оказалась, что ее, (л.д.68).

Таким образом, факт управления транспортным средством не отрицался самим Файтом А.В, которые зафиксированы в письменных объяснениях, полученных в установленном законом порядке при производстве по делу об административном правонарушении. Файту А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Кроме того, свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания оценены в совокупности мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приведены в принятом по делу постановлении.

Должностным лицом ДПС ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рапорте изложены подробные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что пиво он выпил после дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу иными доказательствами в совокупности.

Таким образом, вина Файта А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, понятые присутствовали при составлении протоколов, их данные приведены в процессуальных документах, имеются их подписи, в подтверждение проводимых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом понятым разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.7 КоАП РФ, (л.д.6). При допросе свидетеля ФИО10. в судебном заседании, данные им показания были оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически и изложил мотивы данной оценки в принятом по делу постановлении.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Файта А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Файта А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Файта А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 мая 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 г, вынесенные в отношении Файта Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Файта А.В, Карабец Ю.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева