Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8355/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Шеметова Николая Иннокентьевича, действующего в интересах Саидова Абдукаюма Абдусаломовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 18 августа 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2021г., вынесенные в отношении Саидова Абдукаюма Абдусаломовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 17 марта 2021г. Саидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2021г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 18 августа 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2021г, Саидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шеметов Н.И. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Саидов А.А, как водитель транспортного средства "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) 1 января 2021г. в 3 часа 15 минут на ул.Ленина, д.8 г.Иркутска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Саидову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Саидовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) у Саидова А.А. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Саидову А.А. не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Саидов А.А. в достаточной мере понимал суть процессуальных действий, а также смысл разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что русским языком Саидов А.А. владеет, записи в процессуальных документах выполнены им на русском языке (л.д. 4, 6, 7).

При составлении административного материала Саидов А.А. каких-либо замечаний не делал, о том, что не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял, о предоставлении переводчика не ходатайствовал.

Следует также отметить, что в материалы настоящего дела представлена копия административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Саидова А.А, из содержания которой следует, что Саидов А.А. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д.95, 96, 97).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях Саидова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Саидова А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Саидову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саидова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 18 августа 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Шеметова Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева