Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8425/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича на вступившее в законную силу решение судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2021г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021г. в отношении индивидуального предпринимателя Бойченко А.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2021г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бойченко А.Н. настаивает на отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и дополнения к ней заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Бойченко А.П. вменено в вину 27 нарушений норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020г. N 461 (далее - Правила безопасности N 461), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020г. N 2168 (далее - Правила контроля N 2168), а также Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при использовании на опасном производственном объекте - участке транспортном, имеющим регистрационный N, расположенном по "адрес". В состав опасного производственного объекта входят автомобильные гидравлические подъемники с государственными заводскими номерами N.

В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 8 июня 2021г. N РП-341-1648-о, 15 июня 2021г. в 14 часов должностным лицом выявлены нарушения вышеуказанных норм в организации работы индивидуального предпринимателя Бойченко А.П. на опасном производственном объекте, в том числе в работе с автомобильными гидравлическими подъемниками.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности Бойченко И.П. в нарушении вышеуказанных нормативных актов в части нарушений, приведенных в п.п. 6, 9 протокола об административном правонарушении от 16 июня 2021г, а именно, в назначении ответственным за производственный контроль эксплуатации подъемных сооружений специалиста, не имеющего высшего технического образования, чем нарушены положения п. 12 Правил контроля N 2168; освидетельствование автомобильных гидравлических подъемников с государственными заводскими номерами N проведено 12 апреля 2021г. без участия инженерно-технического работника, ответственного за производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений, чем нарушены положения п. 167 Правил безопасности N 461.

В части объема обвинения, изложенного в остальных пунктах обвинения протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности перечисленных в них нарушений и обстоятельств. Не соглашаясь с выводами судьи районного суда, судья областного суда отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение Ленинскому районному суду г. Новосибирска, указав, что эксплуатация производственного объекта связана с работой подъемных сооружений, а потому необоснованно учтено при рассмотрении дела, что подъемные сооружения не эксплуатировались. При этом районный суд не установилиные обстоятельства, связанные с административным правонарушением, и не исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Таже судья областного суда не согласился с применением ст. 2.9 КоАП РФ - признанием судьей районного суда деяния, совершенного Бойченко А.П, малозначительным, указав, что "в данной области" такое применение влечет правовой нигилизм и иные негативные последствия.

Выводы судьи областного суда вызывают сомнения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что решение должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и быть мотивированным.

Между тем решение областного суда не содержит конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на постановление районного суда, с учетом объема обвинения, вмененного в вину Бойченко А.П. согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2021г. Выводы областного суда неконкретизированы относительно обстоятельств дела, подлежащие проверке в порядке надзора фактически отсутствуют.

Указание областного суда о том, что судья районного суда не учел работу опасного производственного объекта независимо от эксплуатации подъемных сооружений, не имеет подтверждения. Из содержания постановления судьи районного суда следуют выводы о том, что обстоятельства и нарушения, перечисленные в протоколе об административном нарушении, не имеют подтверждения в материалах дела. При этом судьей районного суда исследование обстоятельств и соответствующие тому выводы приведены по каждому из перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушений.

Ссылка судьи областного суда на то, что районным судом не установлены все, связанные с событием административного правонарушения, обстоятельства, не имеет обоснования, какие-либо доводы тому не приведены в решении областного суда.

Между тем объем обвинения определяется содержанием протокола об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на рассмотрение районного суда административным органом направлен протокол об административном правонарушении, составленный 16 июня 2021г, с приложением к нему протокола о временном запрете деятельности, сообщения об аварии, копии документов о назначении внеплановой проверки и сведения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Бойченко А.П. Какие-либо документы, подтверждающие события, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, не представлены.

Вместе с тем данный протокол принят судьей районного суда к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства дела районным судом должностное лицо, участвуя в рассмотрении дела, вносил письменные изменения в протокол в виде устранения описок согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д.192 т.1), устно дополнял обстоятельства нарушений, приводя тому обоснования непосредственно районному суду и поясняя, что данные обстоятельства имелись ввиду при составлении протокола об административном правонарушении (в частности, по п.п. 5, 7 обвинения), хотя и не были приведены в нем.

В отсутствие возражений стороны защиты о таком порядке рассмотрения дела и по представленным стороной защиты документам, судья районного суда рассмотрел дело по существу.

Выводы о недоказанности нарушений, вмененных в вину Бойченко А.П, судья районного суда мотивировал не отсутствием непосредственного использования (работой) подъемных сооружений (за исключением переданного в аренду), как о том указал судья областного суда, а с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности.

При таких условиях полагать, что районный суд по своей инициативе должен был устанавливать дополнительные обстоятельства, связанные с указанным в протоколе событием, свидетельствующие о нарушении Бойченко А.П. требований промышленной безопасности, нет оснований.

Кроме того, нет оснований полагать мотивированным и обоснованным вывод судьи областного суда о недопустимость применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на "область" такого применения и в противоречие приведенной в содержании решения правовой позиции вышестоящих судебных инстанций о порядке применения положения о малозначительности административных правонарушений.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно на основании собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств.

Неполнота судебного разбирательства дела областным судом связана с тем, что не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение областному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко А.П. удовлетворить.

Решение судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же областному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева