Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-8547/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Стадника Ивана Николаевича на вступившие в законную силу определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 31 марта 2021г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июня 2021г., вынесенные в отношении Стадника Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155201210900174 от 10 декабря 2020г. Стадник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник Стадника И.Н. - Кургузова М.М. обратилась с жалобой от 17 марта 2021г. к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, зарегистрированной в административном органе 23 марта 2021г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 10 декабря 2020г.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 31 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июня 2021г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 10 декабря 2020г. защитнику Кургузовой М.М. отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стадник И.Н. просит об отмене определения от 31 марта 2021г. и решения судьи районного суда от 16 июня 2021г, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155201210900174 от 10 декабря 2020г. направлена Стаднику И.Н. 11 декабря 2020г. по адресу: "адрес", указанному в карточке учета транспортного средства, совпадающему с адресом регистрации принадлежащего Стаднику И.Н. транспортного средства (л.д.59, 60, 62).

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N) копия постановления должностного лица от 10 декабря 2020г. вручена адресату 16 декабря 2020г. (л.д.23).

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником Стадника И.Н. вышестоящему должностному лицу 17 марта 2021г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано защитником Кургузовой М.М. тем, что копию постановления от 10 декабря 2020г. Стадник И.Н. не получал, узнал о привлечении к административной ответственности только 10 марта 2021г. (л.м. 1).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причина, названная защитником Кургузовой М.М, таковой признана быть не может, поскольку находит свое опровержение в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, изложенными в определении от 31 марта 2021г, и состоявшемся в порядке его обжалования решении судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июня 2021г, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в кассационный суд.

Доводы заявителя о неполучении копии постановления должностного лица от 10 декабря 2020г. были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о принятии должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, необходимых мер для своевременной реализации Стадником И.Н. права на обжалование, а именно в выполнении должностным лицом возложенной на него обязанности по направлению копии постановления правонарушителю, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на определение судьей районного суда установлено, что Стадник И.Н. был осведомлен о получении его супругой копии постановления должностного лица, однако своевременных мер к обжалованию постановления не принял.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 31 марта 2021г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и состоявшееся в порядке его обжалования решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июня 2021г, являются законными.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену определения и решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 31 марта 2021г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июня 2021г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Стадника И.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева