Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8550/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Стадника Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее -ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 февраля 2021г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 апреля 2021г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 24 августа 2021г., вынесенные в отношении Стадника Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 февраля 2021г, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 апреля 2021г, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2021г. и решением судьи Омского областного суда от 24 августа 2021г, Стадник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стадник И.Н. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 2 февраля 2021г.в 7 часов 34 минуты на 20 км + 450 м автомобильной дороги "Омск-Одесское-граница Республики Казахстан" двигалось транспортное средство КАМАЗ 343101, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Стадник И.Н, с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства на 18, 50% (9, 48 т при предельно допустимой 8 т) и на ось 3 - на 3, 68 % (8, 294 т) без специального разрешения.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Архимед", поверка действительна до 10 декабря 2021 г. и послужили основанием для привлечения Стадника И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы преждевременны.

Поверяя по жалобе заявителя постановление об административном наказании, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области и судебные инстанции, сослались на превышение допустимых пределов нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства, ссылаясь на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020г. N 2200 (далее - Правила), определяющий тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Вместе с тем конкретные данные, подлежащие учету при расчете нагрузки на оси транспортного средства, указанные в таблице измерения акта N 446 от 2 февраля 2021г. результатов измерения, оспариваемые в жалобе заявителя со ссылкой на вид скатности колес, расстояния между осями, предельно допустимую дорожным полотном нагрузку на ось транспортного средства, оставлены без внимания и оценки.

Так, судебными инстанциями не учтено, что согласно приложению N 2 к Правилам, нагрузка на оси транспортных средств определяется, наряду с прочим, в зависимости от категории дороги, рассчитанной на конкретную установленную нагрузку на оси транспортных средств (6, 10, 11, 5 тт). В своих жалобах заявитель последовательно ссылался на то, что участок автомобильной дороги, где выявлено правонарушение, предусматривает нагрузку на ось до 10 т, при которой допустимы выявленные нагрузки на оси транспортного средства Стадника И.Н. Однако доводы жалоб заявителя оставлено судебными инстанциями без исследования и проверки. В деле данные о категории дороги с указанием допустимой нагрузки на ось транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 20 км + 450 м автомобильной дороги "Омск-Одесское-граница Республики Казахстан" на момент совершения административного правонарушения, вмененного Стаднику И.Н, судебными инстанциями не выяснялись.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 24 августа 2021г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева