Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8575/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Конюкова П.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от 6 сентября 2021г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 11 октября 2021г., вынесенные в отношении Конюкова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черновского районного суда г.Читы от 6 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 октября 2021г, Конюков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Конюков П.С. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2021г. около 9 часов 05 минут по адресу г.Чита, пос.Восточный, ул.Урульгинская, д.48, Конюков П.С. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, а именно, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном задержаний, протоколом личного досмотра, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАп РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно установилвину Конюкова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, как водителя транспортного средства, в отсутствие документов, подтверждающих его личность и в отношении которого имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении (наличие у водителя признаков опьянения), вопреки доводам жалобы, согласуются с положениями Закона о полиции, являлись законными и подлежали выполнению.

Факт неповиновения Конюкова П.С. законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, подтверждается материалами дела которые, наряду с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, представленной видеозаписи, получили верную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Тогда как частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО4, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к Конюкову П.С. или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах, поэтому оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания (л.д.18) следует, что при рассмотрении дела Конюков П.С. вину признал, раскаялся в содеянном, с протоколом согласен. При составлении протокола об административном правонарушении совершение предъявленного правонарушения заявитель также не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, протоколу личного досмотра, расписки о разъяснении процессуальных прав (л.д.5, 12.17), права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены. При таких обстоятельствах доводы о том, что заявителю не разъяснили право заявить ходатайство о необходимости адвоката, несостоятельны.

Конюков П.С. принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, ходатайств о необходимости юридической помощи защитника не заявлял.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку давать объяснения, в том числе в протоколе, является правом, а не обязанность. Объективных данных того, что Конюков П.С. был лишен такого права, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, неправомерности действий сотрудников полиции, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Конюкова П.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Конюкову П.С. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Конюкова П.С. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от 6 сентября 2021г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 11 октября 2021г, вынесенные в отношении Конюкова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Конюкова П.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных