Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-8586/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бегимова Е.Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 16 июля 2021г., решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 августа 2021г., вынесенные в отношении Бегимова Ермека Жаргаповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 16 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 августа 2021г, Бегимов Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Бегимов Е.Ж. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2021г. в 02 час. 10 мин. Бегимов Е.Ж. управлял транспортным средством по ул.Центральная, д.13 в с.Крестики Оконешниковского района Омской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бегимова Е.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Бегимов Е.Ж. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Бегимова Е.Ж. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 480 мг/л. С результатами освидетельствования Бегимов Е.Ж. согласился, что отражено в акте освидетельствования и подтверждается видеозаписью.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бегимовым Е.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бегимову Е.Ж. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Бегимов Е.Ж. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Бегимова Е.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было демонстрировано заявителю.

Вопреки доводам жалобы, результаты исследования, указанные в чеке, совпадают с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись Бегимова Е.Ж, а также имеется запись о согласии Бегимова Е.Ж. с результатом освидетельствования. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя недопустимыми доказательствами не имеется. Представленное заключение специалиста, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, указанные выше выводы не опровергает.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Бегимов Е.Ж. не управлял, является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью, из которой следует, что Бегимов Е.Ж. не отрицал факт управления транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Бегимова Е.Ж. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к Бегимову Е.Ж. или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судей не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательствам, в том числе показания свидетеля ФИО4, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается определением и протоколом судебного заседания (л.д.63, 96-97). Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в отсутствие Бегимова Е.Ж, бумажный носитель Бегимов Е.Ж. не подписывал, при нем он не распечатывался, транспортное средство не задерживалось, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бегимова Е.Ж. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 16 июля 2021г, решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 августа 2021г, вынесенные в отношении Бегимова Ермека Жаргаповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бегимова Е.Ж.- без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных