Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8627/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Ломоносова А.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Ломоносова Андрея Ярославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломоносова А.Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года, Ломоносов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ломоносов А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынесенные по результатам нового рассмотрения, и прекратить производство по делу.

Также Ломоносов А.Я. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов. При этом такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и, соответственно, заявителем не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года водитель Ломоносов А.Я, двигаясь по ул. Октябрьская магистраль, 49 со стороны Красного проспекта в сторону ул. Серебренниковская г. Новосибирска, управлял транспортным средством "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ломоносову А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Ломоносов А.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 05 час. 30 мин. он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ломоносову А.Я. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Ломоносов А.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых.

Отказ Ломоносова А.Я. зафиксирован в названном протоколе, где он собственноручно написал "отказываюсь" и поставил подпись в соответствующей графе.

Таким образом, действия Ломоносова А.Я. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ломоносовым А.Я. приведены доводы о том, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку перед этим ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления Ломоносова А.Я. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Ссылка заявителя на то, что в момент подписания данного протокола отметок, указывающих на основание для направления Ломоносова А.Я. на медицинское освидетельствование, в нем не содержалось, а признаки опьянения у него отсутствовали, объективно ничем не подтверждена. При отсутствии в протоколе таких сведений Ломоносов А.Я. не был лишен возможности отразить свои замечания относительно его содержания, однако таким правом он не воспользовался.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения Ломоносова А.Я. об отказе от экспертизы не подтверждают доводы жалобы о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку причины такого отказа в объяснениях не изложены.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования не составляется.

Ссылка в жалобе на показания понятых ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не может быть принята во внимание, поскольку они противоречат их письменным объяснениям, изложенным непосредственно при производстве должностным лицом процессуальных действий.

Показания указанных лиц, о том, что в их присутствии Ломоносову А.Я. не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, подтвердивших при этом факт их привлечения сотрудником ГИБДД к участию в процессуальных действиях, обоснованно поставлены судьями предыдущих инстанций под сомнение, в связи с тем, что ранее понятые в письменных объяснениях, полученных после разъяснения им прав, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали обратное.

При этом ссылка в жалобе на то, что объяснения зафиксированы понятыми под диктовку инспектора ДПС, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Данные объяснения получены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

При этом судьями учтено, что понятые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно содержания данных документов понятые не выразили.

Также в своих доводах заявитель ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Ломоносову А.Я. не предлагали пройти освидетельствование на месте. При этом данные показания обоснованно не были приняты судьями во внимание по мотивам, отраженным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении Ломоносовым А.Я. медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось законным.

Аналогичные доводы Ломоносова А.Я. были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу. Указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ломоносова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ломоносова А.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ломоносову А.Я. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания постановления и решения усматривается, что в качестве доказательств по настоящему делу были использованы пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, данные в судебном заседании 3 июня 2021 года при рассмотрении дела у мирового судьи и 13 сентября 2021 года при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде. Вместе с тем судьями не учтено, что данные показания инспектора не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующих расписок не содержат, в протоколах судебного заседания такие данные отсутствуют).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, данное обстоятельство влечет невозможность использования пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует об отсутствии вины Ломоносова А.Я. в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Ломоносова Андрея Ярославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив ссылку на использование в качестве доказательств пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО10

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Ломоносова А.Я. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин