Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-8669/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Дыгая Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 октября 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г., вынесенные в отношении Дыгая Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г, Дыгай Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дыгай Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. в 20 час. 30 мин. в районе дома N 55В по ул. Советская в г. Иркутске, водитель Дыгай Е.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дыгая Е.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей, копиями схемы и сведений о дорожно-транспортном происшествии и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Дыгая Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 6, 8, 21).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Дыгая Е.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 6, 8).

Состояние опьянения у Дыгая Е.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 330 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 001826, дата последней поверки 4 апреля 2019 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Дыгай Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Дыгая Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Дыгая Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО и ФИО2 о том, что они были очевидцами того, как Дыгай Е.В. управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, у него имелись признаки опьянения (л. д. 12, 13).

Объяснения с указанных лиц были отобраны с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их пояснения являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Согласно приобщенной в дело видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС Дыгаю Е.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения, свидетельство о поверке на прибор, с положительным результатом освидетельствования Дыгай Е.В. был согласен (л. д. 21).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, при совершении мер обеспечения производства по делу видеозапись инспектором ГИБДД не прерывалась. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Дыгая Е.В. было оказано давление или он был введен в заблуждение, в представленных материалах отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Дыгая Е.В, отмену судебных актов не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 26 октября 2021 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на указанную дату, Дыгай Е.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении 20 октября 2020 г. смс-сообщения (л. д. 67), направленного по номеру телефона, указанному им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписках о согласии извещения таким способом (л. д. 5, 14, 25).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Дыгая Е.В, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела соблюден, судом созданы условия, необходимые для осуществления Дыгаем Е.В. права на защиту.

Ссылка заявителя на то, что 18 октября 2020 г. Дыгаем Е.В. был утерян сотовый телефон, и, впоследствии, он приобрел новую сим-карту, основанием для отмены судебного постановления не является.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей рассмотрение настоящего дела, назначенного на 8 октября 2020 г. и по ходатайству Дыгая Е.В. было отложено на 26 октября 2020 г. На рассмотрение дела Дыгай Е.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

При этом, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Дыгай Е.В, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрении дела, не имел объективной возможности на своевременное получений сведений о дате рассмотрения дела в связи с заявленным им ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 8 октября 2020 г, а также в связи с последующей утратой им телефона и своевременное обращение в суд с заявлением о смене номера телефона. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем также не представлены.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Дыгая Е.В. к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Дыгая Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дыгая Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 октября 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г, вынесенные в отношении Дыгая Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дыгая Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин