Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8677/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 15 февраля 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 г., вынесенные в отношении Ярмолюка Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 15 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 г, Ярмолюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Герасимчик Е.П, действующая в интересах Ярмолюка П.А. на основании ордера, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Ярмолюка П.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 г. в 06 час. 40 мин. напротив дома N 139 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске Ярмолюк П.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ярмолюк П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ярмолюку П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Ярмолюк П.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Ярмолюка П.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2020 г. N 001-0920.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ярмолюка П.А. составила в результате первого исследования - 0, 390 мг/л, в результате повторного - 0, 400 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ярмолюка П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ярмолюком П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства в присутствии Ярмолюка П.А, подписаны последним без возражений. С правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также с порядком освидетельствования Ярмолюк П.А. ознакомлен, что подтверждается распиской (л.д. 10), его личной подписью, проставленной в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении (л.д.5, 6), что также усматривается из видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не усматривается наличие у Ярмолюка П.В. выявленных признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия указанных признаков помимо процессуальных протоколов, тогда как должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим техническим средством измерения, являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных решениях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона).

Выдача свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Ярмолюка П.А. исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01 с заводским номером 1846, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поверен в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными медицинским учреждением по запросу мирового судьи, копией сертификата соответствия (л.д. 123), копией паспорта "АКПЭ-01-01" с сертификатом об утверждении типа средств измерения (л.д.49-58), копией свидетельства о поверке, действительным до 26 мая 2020 г. (л.д.46). Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения, приложенный к паспорту технического средства, истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Ярмолюка П.А. было проведено 17 апреля 2020 г, то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов и виновность Ярмолюка П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ярмолюка П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ярмолюка П.А. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Наличие в постановлении технической описки не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Описка была устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от 21 мая 2021 г. (л.д.209).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска от 15 февраля 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 г, вынесенные в отношении Ярмолюка Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ярмолюка П.А. - Герасимчик Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина