Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8814/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Пухова Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Пухова Тимура Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. Пухов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пухов Т.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2020 г. в 06 час. 47 мин. на 0 км+500 м автодороги п. Камешок г. Междуреченск, водитель Пухов Т.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пухова Т.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Пухова Т.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 14).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Пухова Т.М. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 2, 3).

Состояние опьянения у Пухова Т.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 866 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 2а, 3).

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи (л. д. 14), следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Пухов Т.М. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3). Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Пухов Т.М. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении Пухов Т.М. указал о том, что 1 августа 2020 г. пил пиво, а 2 августа 2020 г. управлял автомобилем (л. д. 1).

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Пухова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пухова Т.М. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Пухову Т.М. были разъяснены, факт разъяснения Пухову Т.М. его процессуальных прав зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 14).

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пухов Т.М. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен. При таких обстоятельствах оснований для направления Пухова Т.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого алкотестера и не показана целостность клейма на приборе, а также о неверном указании технического средства измерения, не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2021 г. указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование (АКПЭ-01М "МЕТА", 14293), дата его последней поверки (30 августа 2019 г.) и пределы абсолютной погрешности. Эти данные совпадают с данными, отражёнными на бумажном носителе, распечатанном с технического средства измерения (л. д. 2а), а также с данными, зафиксированными на видеозаписи (л. д. 14). С актом освидетельствования Пухов Т.М. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пухова Т.М. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Пухова Т.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Пухова Т.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2020 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Пухова Тимура Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пухова Т.М. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин