Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-8825/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Дробницы Т.В., действующей в интересах Козлова И.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2021 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Козлова Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 октября 2021 года, Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дробница Т.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи от 7 июля 2021 года следует, что Козлов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20 марта 2021 года в 17 час. 00 мин. по ул. Янгеля, д. 14 в г. Железногорск-Илимский в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Козлова И.В. в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил постановление мирового судьи без изменения. Однако при рассмотрении данного дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности суда надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление.

В судебном заседании 8 октября 2021 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Козлов И.В. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в решении на его надлежащее извещение.

Для извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на 9 часов 30 минут 8 октября 2021 года судьей районного суда 5 октября 2021 года по адресу места жительства Козлова И.В. была направлена судебная повестка заказным письмом (л.д. 75). При этом на момент рассмотрения жалобы 8 октября 2021 года сведений об извещении Козлова И.В. у судьи не имелось, поскольку согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (N), 6 октября 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, а 14 октября 2021 года, при отсутствии данных о попытке вручения адресату, направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах указанное извещение Козлова И.В. нельзя признать надлежащими.

Сведения о том, что Козлов И.В. был извещен о судебном заседании с использованием иных средств связи в представленных материалах дела отсутствуют.

При этом, тот факт, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие защитник Козлова И.В. - Дробница Т.В, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, предоставив ему возможность реализации процессуальных прав.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Козлова И.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда нарушен.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козлов И.В. приводил довод о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Однако судья районного суда не проверил указанный довод, надлежащая правовая оценка в решении ему не дана. Следовательно, вывод о законности постановления мирового судьи сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 октября 2021 года, вынесенное в отношении Козлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Дробницы Т.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 октября 2021 года, вынесенное в отношении Козлова Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председатель суда А.Н. Кирюшин