Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-8850/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Однораленко Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 31 мая 2021г. и решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021г., вынесенные в отношении Однораленко Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 31 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Романовского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021г, Однораленко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Однораленко А.И. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Однораленко А.И, как водитель транспортного средства - квадроцикла "Трофи Рейд", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 4 апреля 2021г. в 16 часов 8 минут на ул.Строительная, д.28 с.Романово Романовского района Алтайского края в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Однораленко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Однораленко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что квадроцикл "Трофи Рейд" не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Следует также отметить, что из письма начальника инспекции-главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Романовского района Алтайского края N 01/38-01/11 от 5 апреля 2021г. следует, что при ревизии представленных к запросу материалов выявлено, что данный механизм (квадроцикл "Трофи Рейд") относится к внедорожным четырехколесным мототранспортным средствам, имеет двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 (1298 см3), а также имеет место для видения водителя в связи с чем является транспортным средством (л.д.20-21).

Также сообщено, что с момента формирования базы автоматизированного учета выдачи (замены) удостоверений в органах гостехнадзора Алтайского края Однораленко А.И. выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (л.д.19).

Согласно письму начальника отделения ГИБДД от 27 июля 2021г, имеющемся в материалах дела по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ N в отношении Однораленко А.И, квадроцикл "Трофи Рейд" подлежит обязательному регистрационному учету в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края.

Вопреки доводам жалобы квадроцикл (мотовездеход) "Трофи Рейд", которым управлял Однораленко А.И. при описанных выше обстоятельствах, право на управление которым должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (ст.ст. 1, 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999г. N 796), в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что согласно сведениям паспорта спортивного инвентаря N квадроцикл "Трофи Рейд" используется для спорта, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Однораленко А.И. для передвижения на территории охотоугодий.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Однораленко А.И. не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля Б, из которых следует, что являлся очевидцем управления Однораленко А.И. квадроциклом (л.д.11).

Изложенные в объяснении обстоятельства Б. подтвердил в ходе судебного заседания мировому судье.

Не доверять показаниям свидетеля Б, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами; свидетель описал обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события.

Таким образом, управление транспортным средством Однораленко А.И. было установлено нижестоящими судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Представленные с данной жалобой заключения экспертов, содержащие выводы о неупралении Однораленко А.И. транспортным средством, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку указанные исследования проведены не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении частично заполнены графы, касаемые личных сведений свидетеля правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и не влечет удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Однораленко А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Однораленко А.И, не усматривается.

Административное наказание назначено Однораленко А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Однораленко А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 31 мая 2021г. и решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу Однораленко А.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева