Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-8876/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Тайченачевой Е.А., действующей в интересах Потоцкого В.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Потоцкого Виталия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 июля 2021 года Потоцкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тайченачева Е.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2021 года по адресу ул. Трамвайная, 6 г. Новокузнецка водитель Потоцкий В.И. управлял транспортным средством "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Потоцкому В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Потоцкий В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 13 час. 05 мин. он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: видеозаписью на диске (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9, 10).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потоцкому В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Потоцкий В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых.

Отказ Потоцкого В.И. зафиксирован в названном протоколе, где он собственноручно написал "отказываюсь" и поставил подпись в соответствующей графе.

Таким образом, действия Потоцкого В.И. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что после составления административного материала Потоцкий В.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенный в жалобе довод о том, что должностными лицами ГИБДД не были озвучены признаки опьянения Потоцкого В.И, объективно ничем не подтвержден. Наличие у Потоцкого В.И. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отражено в процессуальных документах, подписанных им и понятыми без замечаний.

Довод заявителя о том, что Потоцкому В.И. не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не продемонстрированы свидетельство о поверке и целостность клейма технического средства измерения, опровергается содержанием письменных объяснений понятых, согласно которым такие действия инспектором ДПС были произведены.

При этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Потоцкий В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что не доверяет прибору.

Тот факт, что материалы дела не содержат информации о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также о том, что в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу в силу того, что законом не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, о запросе свидетельства о поверке на прибор и полной видеозаписи процедуры освидетельствования, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку мировой судья посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены полно в соответствующем определении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 33-34).

Порядок и срок давности привлечения Потоцкого В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Потоцкому В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Потоцкого Виталия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Потоцкого В.И. - Тайченачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин