Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-8885/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Стакановой Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении Стакановой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2021 года Стаканова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стаканова Г.В. просит об отмене постановления, приводя доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности суда надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

25 мая 2021 года мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие Стакановой Г.В, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Стаканова Г.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о том, что решение мирового судьи о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Стакановой Г.В, надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения дела, было принято правомерно.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10:00 часов 25 мая 2021 года, мировым судьей по адресу места жительства Стакановой Г.В. была направлена судебная повестка заказным письмом.

Однако согласно уведомлению о вручении данное извещение, адресованное Стакановой Г.В, было получено иным лицом - ФИО4 (л.д. 34). При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлась лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции Стакановой Г.В, в данном уведомлении не содержится.

При рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подтверждение своих доводов о неизвещении защитником Стакановой Г.В. - Палёных В.Н. представлено письмо АО "Почта России", из содержания которого следует, что заказное письмо разряда "Судебное" N на имя Стакановой Г.В. по вине оператора ОПС вручено 15 мая 2021 года ненадлежащему лицу - ФИО4 (л.д. 69).

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, судья районного суда не усмотрел оснований для признания такого извещения ненадлежащим, сославшись на то, что судебная повестка вручена под роспись собственнику жилого помещения, указанного Стакановой Г.В. в письменном ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту фактического проживания.

Однако данный вывод судьи не основан на законе, устанавливающем требование о вручении извещения адресату.

Кроме того, действующим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, не предусмотрено вручение почтовой корреспонденции иным лицам, за исключением тех, которые действуют от имени адресата по доверенности.

На основании изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное извещение Стакановой Г.В. надлежащим признать нельзя.

Сведения о том, что Стаканова Г.В. была извещена о судебном заседании с использованием иных средств связи в материалах дела отсутствуют.

Более того, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи без участия Стакановой Г.В, судьей районного суда также были допущены нарушения требований вышеуказанных правовых норм и пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих извещение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление было назначено судьей на 13:00 часов 1 октября 2021 года. В деле имеется судебная повестка на имя Стакановой Г.В. (л.д. 65), однако сведения о ее направлении и вручении адресату отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие защитник Стакановой Г.В. - Палёных В.Н, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, предоставив ему возможность реализации процессуальных прав.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Стакановой Г.В. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьями предыдущих инстанций был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку судьями не обеспечены надлежащие условия для реализации Стакановой Г.В. ее процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Стакановой Г.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Стакановой Г.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении Стакановой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Председатель суда А.Н. Кирюшин