Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-8919/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Хабарова А.С., действующего в интересах Протасова Н.А. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 3 апреля 2021 г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении Протасова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 3 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. Протасов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2021 г. в 20 час. 58 мин. на ул. Тихая, д. 2Б в п. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия, водитель Протасов Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "LADA- N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Протасова Н.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Протасова Н.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 6, 13).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Протасова Н.А. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 4, 6).

Состояние опьянения у Протасова Н.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 57 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Аlcotest-6810", заводской номер прибора АRBL-0337, поверенного 6 ноября 2020 г, не имеется.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Протасов Н.А. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6). Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Протасов Н.А. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, целостности упаковки в которой находился мундштук, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Протасова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Протасова Н.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Протасову Н.А. были разъяснены, факт разъяснения Протасову Н.А. его процессуальных прав зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 13).

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протасов Н.А. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен. При таких обстоятельствах оснований для направления Протасова Н.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, согласие Протасова Н.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом (л. д. 8), а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО и инспектора ОР ДПС ГИБДД по Республике Хакасия ФИО2, данными в суде первой инстанции (л. д. 46-50).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о том, что признаки алкогольного опьянения у Протасова Н.А. отсутствовали, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Протасова Н.А. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Протасова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Протасова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 3 апреля 2021 г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г, вынесенные в отношении Протасова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хабарова А.С, действующего в интересах Протасова Н.А, ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин