Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-9111/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Калинина Юрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 марта 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда Томской области от 31 мая 2021 г., решение судьи Томского областного суда от 2 июля 2021 г. и жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карева К.П. на решение судьи Томского областного суда от 2 июля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина Ю.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Калинин Ю.М. просит об отмене вынесенных по делу актов, выражая несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе должностное лицо Карев К.П, вынесший постановление, просит об отмене решения судьи областного суда, полагая необоснованными выводы о нарушении требований законодательства со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по Томской области.

Калинин Ю.М. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалоб, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2021 г. около 16:08 ч. в г. Томске ул. Иркутский тракт д. 156 с участием транспортных средств марки "Рено" под управлением Калинина Ю.М. и "Тойота" под управлением ФИО5 должностными лицами ГИБДД УМВД России по Томской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, и проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. 29 марта 2021 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Проверяя по жалобам Калинина Ю.М. законность и обоснованность данного постановления судебные инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с выводами юрисдикционного органа согласились, не усмотрев иных оснований для прекращения производства по делу.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах КоАП РФ.

То обстоятельство, что при пересмотре постановления должностного лица были установлены нарушения процессуальных требований, повлекшие нарушения права на защиту Калинина Ю.М, основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу не является.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Возобновление производства по делу, производство по которому прекращено, в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы Калинина Ю.М. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные в решении судьи Томского областного суда выводы о нарушении должностным лицом органа административной юрисдикции требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, выразившемся в недопуске защитника к участию в производстве делу по устному ходатайству, вопреки доводам заявителя Карева К.П, соответствуют исследованным материалам и согласуются с правовой позицией, выраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009). Оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 марта 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда Томской области от 31 мая 2021 г, решение судьи Томского областного суда от 2 июля 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина Юрия Михайловича, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко