Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11703/2021[77-5424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Федотовой Я.С, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Комратова Г.О, адвоката Наумовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комратова Г.О, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Комратова Г.О. (система видеоконференц-связи), адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 г.

Комратов Г.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Комратов Г.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Комратов Г.О. заявляет о несогласии с судебными решениями. Ссылаясь на наличие травм головы, указывает, что в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, учтены судом не в полной мере, а такое обстоятельство как состояние его здоровья судом не было учтено вовсе. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы мотивирует тем, что в нарушение положений ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного коллегией из трех судей, подписано только двумя из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в вышестоящих судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

В соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с. п. 10 ст. 389.17 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения судом выносится решение в форме определения, которое подписывается всеми судьями, рассматривавшими уголовное дело в составе судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания апелляционная жалоба осужденного Комратова Г.О. на приговор суда первой инстанции рассматривалась коллегией в составе трех судей, один из которых являлся судьей-докладчиком.

Однако апелляционное определение подписано только двумя судьями из трех, участвовавших в принятии указанного судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Комратов Г.О. к лишению свободы, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2020 г. в отношении Комратова Г.О. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Комратова Г.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца до 1 марта 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин