Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11739/2021[77-5200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденных Путятина В.О, Плотникова А.А.

адвокатов Петькова Г.В, Романова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Путятина Вячеслава Олеговича, а также осужденного Плотникова Андрея Александровича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденных Путятина В.О, Плотникова А.А. и их адвокатов Петькова Г.В, Романова Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года

Плотников Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Плотникову А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.12.2018 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Плотникова А.А. под стражей в период с 27.03.2017 года по 23.12.2018 года.

Путятин Вячеслав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 26.05.2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ (наказание не отбыто), осужден :

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Путятину В.О. назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 года, окончательно Путятину В.О. назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.12.2018 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Путятина В.О. под стражей в период с 10.02.2017 года по 23.12.2018 года.

По этому же приговору осуждены Миронов А.В, Солдатова А.С, Маньковский И.Ю, Водневский Д.В, Кадуцкий П.В, Наливайко А.А. и Броднев С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года приговор в отношении Путятина В.О. и Плотникова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного Путятина В.О. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом полагает, что судом неверно квалифицированы действия Путятина по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как два самостоятельных преступления, поскольку данные действия охватывались единым умыслом, а наркотические средства, помещенные участниками организованной преступной группы в тайники, не поступили к потребителю, в связи с чем подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Кроме того, полагает, что Путятин подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду противоречий, допущенных в приговоре, а именно номере подъезда, в котором осужденным была сделана закладка наркотических средств. Так, по доводам жалобы, суд в приговоре указал на то, что наркотическое средство было заложено Путятиным в подъезде N 10 дома N 24 по ул. Воронова Советского района г. Красноярска, однако свидетель "данные изъяты", показания которой положены в основу приговора, сообщила, что закладку она забрала из подъезда N 1 дома, расположенного по тому же адресу, при этом данные противоречия судом не устранены, поскольку показания, данные последней в стадии предварительного расследования по делу, оглашены не в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета активного способствования Путятиным раскрытию и расследованию преступлений, его молодого возраста и отсутствия судимостей, положительных характеристик с места жительства и учебы, наличия грамот и дипломов о спортивных достижениях, а также нахождения в фактических брачных отношениях.

В кассационной жалобе осужденный Плотников А.А. просит об изменении приговора, мотивируя тем, что суд, назначив ему наказание по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, не сделал ссылку на указанную норму закона также и при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, в чем осужденный усматривает существенное нарушение закона.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Тараненко Ф.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда, Путятин В.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой.

Плотников А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Красноярска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Путятина В.О. и Плотникова А.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, не отрицавших свою причастность к инкриминируемым деяниям, Широкова Д.В. о создании им интернет-магазина по продаже наркотиков, свидетелей "данные изъяты" о проведении ими комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной преступной группы, созданной Широким для незаконного сбыта наркотических средств, в которую входили Путятин и Плотников, а также о роли последних в совершении преступлений, свидетеля "данные изъяты" о приобретении ей через интернет-магазин Широкова наркотических средств, которые, вопреки ссылке жалобы, она забрала в подъезде N 10 дома N 24 по ул. Воронова, а также свидетелей "данные изъяты", принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, сведениями протоколов осмотров, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Путятина В.О. и Плотникова А.А. в совершенных ими преступлениях, а также о правильности квалификации действий каждого из осужденных.

Суд верно установил, что Путятиным было совершено два самостоятельных покушения на незаконный сбыт наркотических средств, полученных из разных источников в разные даты, разделенных друг от друга во времени, по вновь возникающему каждый раз умыслу, что опровергает соответствующие доводы жалобы о том, что все совершенные осужденным указанные действия охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе пояснения о невиновности Путятина в незаконном сбыте наркотических средств "данные изъяты". Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката осужденного Путятина, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля "данные изъяты", которые она давала в стадии предварительного расследования по делу на л.д. 127-129 ч. 3, были судом исследованы, при этом получили надлежащую оценку ее пояснения о том, что после приобретения наркотического средства через магазин Широкова она изначально получила неверные данные о расположении тайника в подъезде N 1 дома N 24 по ул. Воронова, а после того, как там ничего не обнаружила и написала об этом оператору магазина, то получила новые сведения о тайнике в подъезде N 10 указанного дома откуда и забрала наркотики из оправы плафона между 5 и 6 этажами, куда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, они были помещены Путятиным.

Таким образом, противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Путятина и Плотникова к содеянному и их виновности.

Наказание Путятину В.О. и Плотникову А.А, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Путятина В.О. и Плотникова А.А, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Путятина Вячеслава Олеговича, а также осужденного Плотникова Андрея Александровича, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин