Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11761/2021[77-5306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сигунея Григория Алексеевича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года

Сигуней Григорий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сигунея Г.А. под стражей в период с 13.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Сигуней Г.А. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который взял в руку нож и направил в его сторону, что он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, после чего выхватил нож из руки потерпевшего и нанес им последнему два удара. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета того обстоятельства, что на момент совершения преступления он являлся студентом 1 курса техникума, а также без учета его поведения до постановления обвинительного приговора. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом допущено не было.

Приговором суда Сигуней Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 февраля 2020 года, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сигунея Г.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в стадии предварительного следствия, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, пояснившего об обстоятельствах конфликта произошедшего с потерпевшим, в ходе которого последний взял со стола нож, который он выхватил из рук потерпевшего и нанес ему ранение в ногу, при этом также пояснил, что попыток ударить его ножом потерпевший "данные изъяты" не производил, угроз применения ножа также не высказывал, а просто держал его в руке. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", который являлся очевидцем произошедших событий и пояснил об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Сигуней Г. нанес "данные изъяты". удар ножом в область ноги, от которого последний скончался.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертизы, согласно которого смерть "данные изъяты" наступила в результате колото-резанной раны задней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены и левой бедренной артерии, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сигунея Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия осужденного были обусловлены необходимой обороной, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судом установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в момент нападения на него осужденного не происходило, оснований для вывода о том, что Сигуней Г.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, у суда не имелось. Установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденного Сигунея Г.А. и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Сигунея Г.А. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сигунею Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Сигунея и оснований для его смягчения не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда о признании отягчающим наказание Сигунея Г.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе с учетом указанных в его описательно-мотивировочной части характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, способствовало формированию его преступного умысла, более агрессивному поведению, при этом из представленной характеристики следует, что в состоянии алкогольного опьянения Сигуней Г.А. проявляет агрессию.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сигунея Григория Алексеевича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин