Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11769/2021[77-5458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Сунграпова Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного Батуева Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сунграпова Н.Б. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2021 г.

Батуев Б.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Батуевым Б.Б. преступления указание суда на причинение ФИО6 телесных повреждений по признаку утраты органом его функций. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Батуев Б.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Полагает судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие у Батуева на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места проживания, совершение преступления впервые, наличие медали военной службы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда. Без внимания суда осталось и мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, призванной установить наличие либо отсутствие технической неисправности. Обращает внимание, что принадлежавший Батуеву автомобиль не был осмотрен специалистом, не проведена его экспертиза, не установлено какие именно пункты Правил дорожного движения нарушил Батуев. Указанные нарушения могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, ссылаясь на показания эксперта ФИО21 указывает, что причиной наезда на пешехода могли быть как технического характера (разгерметизация правого переднего колеса, неисправность рулевого управления), так и неблагоприятные погодные условия, однако данному доказательству суд оценки не дал. Также обращает внимание на то, что в настоящее время Батуевым в добровольном порядке полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Батуева Б.Б. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд взял за основу показания самого Батуева Б.Б, полностью признавшего свою вину, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 В.А, ФИО15, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что находившийся в состоянии опьянения Батуев Б.Б, двигаясь по дворовой территории на автомобиле с исправным рулевым управлением и рабочей тормозной системой, со скоростью свыше 20 км/ч, допустил касательное столкновение с правой задней частью припаркованного автомобиля, после чего совершил наезд на потерпевшую, находящуюся у правого бордюрного камня.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имел иной механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности наличие неисправного рулевого управления, разгерметизация правого переднего колеса, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Батуева Б.Б, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что по делу не проводилась экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Батуева Б.Б. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Батуеву Б.Б. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств. Как нет оснований считать и то, что суд формально учел признанные им же смягчающие наказание обстоятельства.

Возмещение причиненного преступлением ущерба после вступления приговора в законную силу не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Батуеву Б.Б. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного Батуева Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин