Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11895/2021[77-5080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., потерпевшего ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи), осужденного Садикова В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Петрова С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Абдулазизовой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садикова В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22.04.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2019 года

Садиков Вячеслав Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено взыскать с Садикова В.В. в пользу ФИО4, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 150 000 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить арест на автомобиль Садикова В.В. - " "данные изъяты"" г.р.з. N, до полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22.04.2021 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2019 года изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; на основании ст. 78 УК РФ Садиков В.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о сохранении ареста на автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N; уменьшена сумма компенсации причиненного морального вреда до 140000 рублей; уменьшена сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до 5175 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Садиков В.В. выражает несогласие с его осуждением, в связи с чем просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, его оправдать. Считает проведенное расследование неполным и поверхностным. Приводя собственную оценку доказательств по делу, считает их противоречивыми и полагает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступления. Утверждает, что не имел возможности предотвратить ДТП вследствие внезапного появления пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, ссылаясь при этом на противоречия автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя собственные суждения, полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе пересматривать приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года и проводить дополнительную автотехническую экспертизу, оценивая выводы которой, утверждает об отсутствии у него возможности предотвратить ДТП. Оспаривает обоснованность решений судебных инстанций относительно исковых требований потерпевшего, считая, что они приняты с нарушением закона и без учета степени вины последнего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. предлагает судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Садикова В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Садикова В.В, адвоката Петрова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Садиков В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановлении Пленума N26 от 27.11.2012 года (в редакции от 01.12.2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в т.ч. в определении от 08.07.2004 года N237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства недопустим.

Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку, принимая решение об отсутствии оснований для отмены приговора и оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях закона, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал о том, что виновность Садикова В.В. в совершении преступления установлена, в т.ч. на основании заключений автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также - заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, а также данные, используемые экспертом при проведении автотехнической экспертизы, содержат существенные противоречия, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садиков В.В, в зависимости от вариантов дорожно-транспортной ситуации, как имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, так и не имел таковой, нельзя считать доказательством, однозначно указывающим на опровержение доводов Садикова В.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Следует учесть, что доказательства, содержащие противоречия относительно обстоятельств происшедшего (места нахождения пешехода и водителя, их взаиморасположение, расстояния между ними в момент перехода дороги потерпевшим, наличия у водителя возможности своевременно отреагировать на действие потерпевшего), способные повлиять на решение суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, надлежащей оценки не получили, имеющиеся противоречия устранены (в т.ч. путем допроса эксперта в судебном заседании о возможности однозначного вывода относительно способности водителя предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения) не были.

Более того, из содержания апелляционного постановления следует, что, отклоняя изложенные в жалобе доводы стороны защиты о невиновности осужденного и, тем самым, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Садиков В.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд второй инстанции допустил формулировку, ставящую под сомнение вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции и свидетельствующую о том, что Садиков В.В, с учетом сообщенных им данных и заключению эксперта, "бесспорно не имел технической возможности остановить автомобиль". Одновременно с этим в постановлении указано о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, которая, с учетом вышеуказанного мнения суда апелляционной инстанции, не зависит от доказанности элементов субъективной стороны преступления, что нельзя признать соответствующим закону.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку включение в судебное решение формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, имеющих взаимоисключающий смысл, допускающих двоякое их толкование, либо влияющих на существо выводов суда, недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что приведенные выше обстоятельства могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, а потому апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22.04.2021 года по уголовному делу в отношении Садикова В.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Садикова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22.04.2021 года в отношении Садикова Вячеслава Валентиновича - отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова