Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11930/2021[77-5599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Носова Р.В, защитника адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного Носова Р.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Носова Р.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г.

Носов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Носов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном и крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, которые сводятся к утверждению о том, что в действиях Носова Р.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Полагает из числа доказательств подлежат исключению показания Носова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку последний находился в состоянии сильного наркотического опьянения, а также показания следователя ФИО7, данные ею в судебном заседании, поскольку свидетелем инкриминируемого Носову преступления ФИО23 не являлась, а занималась его расследованием. Кроме того, указывает на идентичность протоколов допроса Носова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что осмотр телефона, принадлежавшего Носову, был произведен следователем незаконно, поскольку отсутствовало судебное разрешение на проведение данного следственного действия. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия был проведен дважды разными лицами - следователем ФИО8 и дознавателем ФИО9 а протокол личного досмотра Носова составлен иным лицом - оперативным сотрудником ФИО24. Кроме того, указывает на то, что в протоколе личного досмотра Носова отсутствует его подпись на первой странице.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Носова Р.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Носова Р.В. в совершении преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны осужденным с участием защищавшим его адвоката.

В указанных показаниях осужденный признавал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Досмотр осужденного, изъятие сотового телефона, осмотр места происшествия произведены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, подписанные участвующими в соответствующих процессуальных действиях лицами, ни от кого из участвовавших в указанных оперативных действиях лиц замечаний по поводу указанных действий не поступило, оснований для признания этих доказательств недопустимыми в материалах дела не имеется и судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при проведении следственных действий в установленном порядке, не предполагает, вопреки доводам жалобы, вынесения об этом специального судебного решения. Это же относится и к случаям дальнейшего исследования и копирования полученной информации в ходе расследования уголовного дела (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N189-О, от 17 июля 2018 г. N1955-О, от 28 ноября 2019 г. N3205-О).

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научность, обоснованность и полнота этих заключений сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, мотивировал свои выводы о том, почему он пришел к выводу о направленности умысла Носова Р.В. на сбыт наркотических средств, исходя при этом не только из взятых судом за основу его показаний на предварительном следствии, но и учитывая количество различных видов наркотических средств, большое количество упаковочного материала, наличие весов. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, отмечая, что факт употребления осужденным наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на их сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

Однако приговор, приговор подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО7 об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 6 февраля 2004 г, N1068-О от 19 июня 2012 г, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. В силу требований ст.401.15 УПК РФ расценивая данное нарушение уголовно-процессуального закона как существенное, повлиявшее на исход дела, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Носова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для признания указанных выводов обоснованными.

Наказание Носову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Носову Р.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ей известными от осужденного.

Кассационную жалобу адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного Носова Р.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин