Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12100/2021[77-5228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Хорошева И.А.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Ведерникова Владимира Олеговича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Хорошева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года

Ведерников Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года приговор изменен. Исключены из осуждения Ведерникова В.О. квалифицирующие признаки незаконного приобретения и перевозки боеприпасов. Постановлено считать Ведерникова осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, со смягчением назначенного наказания до 1 года лишения свободы, с сокращением испытательного срока, назначенного на основании ст. 73 УК РФ, до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хорошев И.А. в интересах осужденного Ведерникова В.О. просит об отмене постановленных в отношении последнего судебных решений, мотивируя отсутствием доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния, при этом, обращает внимание на то, что в жилом помещении, где были обнаружены боеприпасы, проживало еще трое человек, причастность которых к преступлению не проверялась. Вместе с тем, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", автор жалобы считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в ходе обследования дома Ведерникова сотрудники правоохранительных органов самостоятельно осуществляли поисковые действия, что предусмотрено только при обыске в жилище. Кроме того, обращает внимание на то, что при составлении протокола обследования от 14.02.2021 года в процессуальном документе не указано об участии в обследовании третьего сотрудника правоохранительных органов и Ведерникова В.О, не отражен весь ход обследования, при этом Ведерникову не предоставлена возможность делать замечания и подписывать протокол, тогда как обязанность лица, проводящего данное мероприятие, указывать всех участвующих в нем лиц, а также описывать все процессуальные действия, прямо предусмотрена в ст. 166 УПК РФ. Также, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора часть доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии их совокупности для подтверждения виновности Ведерникова в незаконных приобретении и перевозке боеприпасов, при этом не учел, что эти же доказательства подтверждали виновность осужденного в их незаконном хранении, которая, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению автора жалобы, своего подтверждения не нашла.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шабанов А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда, с учетом апелляционного постановления, Ведерников В.О. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено на территории Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Ведерникова В.О. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме Ведерникова патронов калибра 5, 6 мм для нарезного оружия; свидетеля "данные изъяты" в той части, что Ведерников является владельцем огнестрельного оружия, однако владельцем оружия с калибром 5, 6 мм не является; показаниями эксперта "данные изъяты", пояснившего о том, что патроны калибра 5, 6 мм предназначены для поражения цели и содержат разрывной, метательный заряд, а также для стрельбы из нарезного оружия, в связи чем являются боеприпасами. Вина осужденного также подтверждаются показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключениями экспертиз N 50-Б от 20.05.2020 года и N 833 от 07.08.2020 года, позволившими суду обоснованно отнести изъятые у Ведерникова патроны калибра 5, 6 мм к боеприпасам.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ведерникова О.В. в незаконном хранении боеприпасов, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Ведерникова В.О. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Ведерникову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденного, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нарушениях уголовно-процессуального закона являлись предметом оценки суда, как первой, так и апелляционной, инстанций, при этом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, нашедших свое отражение в обжалуемых судебных решениях.

Так, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что протокол, составленный по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены все полученные сведения, имеющие доказательственное значение, в том числе место обнаружения боеприпасов, зафиксировано их количество. Тот факт, что Ведерникову не предоставлена возможность делать замечания и подписывать протокол, не умаляет доказательственное значение данного протокола и не свидетельствует о его недопустимости, как и не нарушает права осужденного, поскольку он не был лишен возможности в ходе расследования довести свои доводы относительно факта обнаружения боеприпасов по месту его жительства.

Кроме того, судами также обоснованно указано на то, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает проведение обследования лишь определенными действиями и не запрещает проводить поисковые мероприятия.

Так, согласно ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6, пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1-2 ч. 2 ст. 8, ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такие деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Поэтому изъятые в ходе проведенного до возбуждения уголовного дела на основании постановления судьи оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" (п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") предметы, имеющие значение для установления обстоятельств дела, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, могут признаваться допустимыми доказательствами и могут использоваться в доказывании при производстве по уголовному делу.

Ссылка жалобы на исключение судом апелляционной инстанции из приговора опроса Ведерникова и показаний свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах, ставших ему известными при опросе осужденного, вопреки мнению адвоката, на обоснованность выводов суда о виновности Ведерникова в незаконном хранении боеприпасов не влияет, с учетом совокупности других вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Не влияют на законность приговора и доводы жалобы о том, что в жилом помещении, где были обнаружены боеприпасы, помимо Ведерникова проживало еще трое человек, поскольку непричастность указанных лиц к преступлению проверялась в ходе предварительного расследования по делу и в отношении них вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергает утверждение адвоката об обратном.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Ведерникова Владимира Олеговича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин