Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12293/2021[77-5257/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Белобородова Е.Ю, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белобородова Е.Ю. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2020 года.

Белобородов Е. Ю, "данные изъяты":

1) 7 марта 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на условно - осужденного по приговору суда;

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Белобородов Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов Е.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением требований уголовного закона, что повлекло назначение излишне сурового наказания.

Указывает на то, что в его действиях по приговору был установлен рецидив преступлений, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание назначено по ч.2 ст.68 УК РФ. Однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, и срок погашения данной судимости составлял, в силу закона, три года после отбытия наказания, что соответствовало дате ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с учетом указанной судимости у него необоснованно был признан рецидив преступлений.

По последующему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание было назначено условно, что тоже не позволяло учитывать эту судимость, как образующую рецидив преступлений.

При признании в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, чего сделано не было.

На основании данных доводов просит приговор изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, со снижением срока наказания.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины Белобородова Е.Ю. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, указывает, что из оспариваемого приговора следует, что в действиях осужденного судом необоснованно был установлен рецидив преступлений, поскольку на даты совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, поскольку по данному приговору Белобородов Е.Ю. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению трехлетнего срока, в силу ст.86 УК РФ, судимость должна рассматриваться как погашенная. Ссылается на то, что поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Белобородову Е.Ю. не отменялось, то данная судимость в силу п. "в" ч.4 ст.86 УК РФ также не являлась образующей рецидив.

Указывает, что в действиях осужденного установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, что давало основание применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает допущенные судом данные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит приговор изменить: исключить из него указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, применить относительно каждого преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Белобородова Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из приговора, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Белобородов Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белобородова Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

В соответствии ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 Кодекса.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Между тем, суд установилв действиях Белобородова Е.Ю. Е.А. рецидив преступлений и, в соответствии со ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство признал отягчающим наказание, назначив его по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Данный вывод был сделан судом с учетом, изложенных во вводной части приговора судимостей по приговорам Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ), судимость являлась погашенной, в силу положений п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, по истечению трех лет по отбытию наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Белобородов Е.Ю. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок 9 месяцев 11 дней), и при этом условно-досрочное освобождение не отменялось.

Тем самым, указанная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость являлась погашенной и не подлежала указанию во вводной части приговора, а также не являлась образующей рецидив преступлений у Белобородова Е.Ю.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы Белобородову Е.Ю. было назначено условно, с испытательным сроком 3 года, и данное условное осуждение не отменялось, с направлением последнего для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, эта судимость также не могла подлежать учету при установлении рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к неверному выводу о наличии в действиях Белобородова Е.Ю. рецидива преступлений, что повлекло необоснованный учет данного обстоятельства в качестве отягчающего, применению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначению осужденному, в связи с этим, чрезмерно сурового наказания.

Поскольку в действиях осужденного Белобородова Е.Ю. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельств, то подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, в связи с чем влекут изменение приговора.

При этом, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно - мотивировочной части приговора - указание на признание рецидива преступлений и применение правил ч.2 ст.68 УК РФ; кроме того, подлежит указание в описательно - мотивировочной части о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, со смягчением назначенного наказания, и снижением наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая решение о смягчении Белобородову Е.Ю. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для сокращения испытательного срока по ст.73 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2020 года в отношении Белобородова Е. Ю. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Белобородова Е.Ю. по приговору "данные изъяты".

Исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Белобородову Е.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белобородову Е.Ю. 1 год 3 месяца лишения свободы.

Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова