Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12306/2021[77-5345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Монгуша А.О, защитника-адвоката Наумовой А.А, представившей удостоверение N 1745 от 17 декабря 2020 года и ордер N 1513 от 1 декабря 2021 года, переводчика "данные изъяты"

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша А.О. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Монгуша А.О, адвоката Наумовой А.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года

Монгуш "данные изъяты"

- 11 апреля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 8 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2010 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2020 года указанный приговор в части взыскания с Монгуш А.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 820 отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.О, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной суровости.

Считает, что с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, совершения неоконченного преступления и наличия в его действия рецидива преступлений имеются основания для смягчения наказания.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу Новосибирский транспортный прокурор Демидова М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Монгуша А.О. в совершении указанного преступления осужденным не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе признательными показаниями Монгуша А.О. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая материалы ОРМ " "данные изъяты" протокол личного досмотра, справкой об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Монгуша А.О. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Монгуша А.О, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Монгушу А.О. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Монгуша "данные изъяты" на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина