Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12330/2021[77-5554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Григорьева Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4, ФИО5

при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденной Ломать И.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2021 года.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2021 года

Ломать Ирина Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 3 месяца, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 3 месяца, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 3 месяца, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 3 месяца, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению

в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Григорьева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, пояснения потерпевших ФИО4, ФИО5, мнение прокурора Семенова А.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ломать И.А. осуждена за совершение 5 мошенничеств с использованием своего служебного положения, 3 из которых совершены также с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в защиту осужденной Ломать И.А. выражает несогласие с приговором суда. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в действиях Ломать И.А. отсутствуют составы преступлений, за которые она осуждена. Указывает на отсутствие у осужденной корыстного мотива и цели обращения имущества в свою пользу, поскольку денежные средства были потрачены на общехозяйственные нужды центра социального обеспечения, в котором работала Ломать И.А. Полагает излишне вмененным Ломать И.А. совершение преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку из обвинения следует, что договоренности о передаче потерпевшими осужденной части премии не регулировались служебными отношениями и не входили в круг ее служебных обязанностей.

Указывает о незаконности осуждения Ломать И.А. за совершение мошенничеств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, поскольку уголовное дело в отношении указанных потерпевших было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отдельных решений о возбуждении уголовных дел по данным эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ не выносилось, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 18 июля 2006 года N 343-О привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело.

Также указывает об обвинительном уклоне суда и нарушении требований ст. 15, 252 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что гражданские иски потерпевших удовлетворены незаконно, так как по ним истекли сроки исковой давности.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная Ломать И.А. совершила пять мошенничеств, с использованием своего служебного положения, три из которых также с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Ломать И.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменных материалах дела (приказы о премировании и расчетные листки заработной платы), из которых следует, что Ломать И.А, являясь начальником центра социального обеспечения, подавала военному комиссару рапорты со списками подчиненного гражданского персонала, подлежащего премированию, при этом сообщала потерпевшим о начислении им премий в повышенном размере, что не соответствовало действительности, из которых часть денежных средств необходимо передать на нужды центра, что воспринималось потерпевшими как указание, обязательное к исполнению, и передавали Ломать И.А. денежные средства в требуемых ею суммах, данные денежные средства осужденная похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания указанных выше потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления в связи с тем, что полученные денежные средства Ломать И.А. потратила на общехозяйственные нужды организации, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из показаний потерпевших и указанных выше свидетелей следует, что какое-либо имущество Ломать И.А. в центр социального обеспечения не покупала, микроволновая печь, чайник и посуда куплены на личные деньги сотрудников, ремонт проводился силами сотрудников за счет бюджетных средств, а члены ревизионной комиссии оплачивали свои расходы самостоятельно. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала с прямым умыслом на хищение имущества потерпевших из корыстных побуждений.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил, что все преступления совершены осужденной с использованием своего служебного положения, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ломать И.А. при совершении хищений использовала свои полномочия как руководителя центра по выплате гражданскому персоналу дополнительного материального стимулирования, а передача денежных средств потерпевшими осужденной была обусловлена не личными взаимоотношениями, а указаниями Ломать И.А. как их руководителя.

Доводы защитника о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, а уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии препятствий для осуждения Ломать И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО8, в связи с тем, что изначально уголовное преследование в отношении указанных потерпевших осуществлялось по ч. 1 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 4 августа 2020 года следует, что основанием для возбуждения явились те же события, в связи с которым в дальнейшем осужденной предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которую адвокат ссылается в своей жалобе.

Действия Ломать И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Доводы кассационной жалобы о пропуске потерпевшими сроков исковой давности не основаны на законе. Положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N 589-О. При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, по каждому преступлению Ломать И.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа суд в соответствии со ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Между тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение Ломать И.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключить.

В остальном приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

Назначенное Ломать И.А. наказание, с учетом вносимых изменений, является справедливым, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2021 года в отношении Ломать Ирины Алексеевны изменить.

Исключить назначение Ломать И.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова