Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12341/2021[77-5381/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Самочернова Н.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самочернова Н.И. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Самочернова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 года

Самочернов Николай Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

27 ноября 2007 года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2013 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 декабря 2007 Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2013 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений указанного и за которое он осужден приговором от 27 ноября 2007 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

3 августа 2015 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Самочернова Н.И. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2020 года вышеназванный приговор изменен. Исключена из числа доказательств явка с повинной Самочернова Н.И. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Самочернов Н.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Самочернова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, что повлекло не правильную квалификацию инкриминируемого преступления, а также вынесение несправедливого приговора. Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего данных им в период предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании. Судом ненадлежащим образом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, а также его показаниям. Поясняет, что свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, которые подтверждают его (осужденного) версию об обстоятельствах произошедшего и противоречат показаниям данным указанным свидетелем в ходе предварительного следствия. Однако суд при вынесении приговора не учел указанные свидетелем ФИО8 обстоятельства о наличии конфликта между потерпевшим и осужденным непосредственно перед нанесением потерпевшему ножевого ранения, а также не учел указанные осужденным обстоятельства о нанесении потерпевшим осужденному телесных повреждений, что свидетельствует о противоправности действий потерпевшего и должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Указывает, что квалификация его действий судом дана неверная.

Кроме того, осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе потерпевшего, не выяснил мнение сторон по проверке доказательств, не проверил все доводы апелляционной жалобы, нарушил предусмотренные законом права на равенство участников процесса, а также необоснованно исключил его явку с повинной из числа доказательств.

Просит пересмотреть уголовное дело, смягчить и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств с учетом ч. 1 п. "и", "з" ст. 61 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Богомолов А.И. просит судебные решения в отношении Самочернова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Самочернова Н.И. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, судом уголовное дело в отношении Самочернова Н.И. рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и для реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Самочернова Н.И, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о виновности Самочернова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным, поскольку подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Самочернова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также версия осужденного, что перед нанесением ножевого ранения потерпевший приставал к ФИО5, являлся инициатором конфликта, совершал противоправные действия, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 и данными в ходе расследования уголовного дела показаниями ФИО8

Доводы осужденного о причинении потерпевшим удара ему в лицо перед нанесением им (осужденным) удара ножом потерпевшему, также являются несостоятельными. Момент нанесения осужденному удара в лицо, а также наличия у Самочернова Н.И. каких-либо повреждений на лице, гематом и крови, ФИО5 не видел. Согласно показаниям потерпевшего, удар осужденному он мог нанести, но только после причинения ему телесных повреждений со стороны осужденного. О несостоятельности версии осужденного в указанной части также свидетельствуют факт наличия противоречий в показаниях данных Самочерновым Н.И. в ходе расследования уголовного дела и показаний, данных в судебном заседании.

Таким образом, доводам осужденного о наличии противоправных действий со стороны потерпевшего судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы судов о несостоятельности версии осужденного в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем довод о наличии смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Действия Самочернова Н.И. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Назначая осужденному Самочернову Н.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Самочернова Н.И. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не нарушены, поскольку, потерпевший и свидетели были допрошены в суде первой инстанции, сторона защиты имела возможность задавать вопросы указанным лицам. Меры по вызову и допросу ФИО5 судом первой инстанции принимались должным образом, однако установить ее местонахождение не представилось возможным. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие названного свидетеля разрешен судом. Против продолжения судебного заседания в ее отсутствии стороны, в том числе осужденный, не возражали. После чего суд перешел к следующей установленной порядком судебного разбирательства стадии судебного разбирательства ? оглашению материалов дела. Нарушения закона отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Самочернова Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Самочернова Николая Игоревича на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин