Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12354/2021[77-5562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Щеглова С.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щеглова С.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года

Щеглов С. А, "данные изъяты"

1) 16 апреля 2007 года Балейским городским судом Читинской области с учетом изменений, внесенных определением Читинского областного суда от 18 июня 2007 года, постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 21 октября 2011 года и от 17 февраля 2016 года, по п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 декабря 2002 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 15 февраля 2011 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом постановления Забайкальского краевого суда от 02 июня 2011 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 17 февраля 2016 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2007 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; 16 сентября 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Балейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

определено указать во вводной части приговора при ссылке на судимости по приговору Балейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что постановлением Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, а не 5 лет, как ошибочно указано судом;

признано смягчающими наказание Щеглову С.А. обстоятельствами: состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора: указание, что суд учитывает совершение преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

усилено наказание, назначенное Щеглову С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор в части гражданского иска прокурора отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения;

приговор в части взыскания с Щеглова С.А. судебных издержек отменен, материалы дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение.

Щеглов С.А. признан виновным и осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их необоснованными, а по назначенному ему наказанию - чрезмерно суровыми.

Считает, что при совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, которые установлены, у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, однако вопреки положениям закона этого не было сделано.

Оспаривает то, что судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно было ухудшено его положение, с усилением размера назначенного наказания, в то время как при апелляционном рассмотрении дела решение могло быть принято только в сторону улучшения его положения.

Просит приговор изменить: применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козакова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Щеглова С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Щегловым С.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Щеглова С.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Щеглова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Щеглова С.А, с полном признанием вины в предъявленном обвинении, о нанесении им удара ножом в область груди потерпевшего, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы потерпевшего с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Щеглова С.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Щеглова С.А. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которого оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Щеглова С.А. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Щеглова С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Щеглову С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (с учетом апелляционного определения), к которым суд отнес: наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которых осужденный ссылается в жалобе, учтены судом.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно в отношении Щеглова С.А. применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.

Назначенное судом апелляционной инстанции Щеглову С.А. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Щеглову С.А, в силу ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (по апелляционному представлению прокурора), который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, признав их состоятельными, внеся мотивированные изменения в приговор.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая апелляционное представление прокурора по делу, направленное на ухудшение положения осужденного, суд, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УК РФ, имел основания изменить приговор в сторону ухудшения положения Щеглова С.А.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуальных законов, повлиявших на исход дела судами обоих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года в отношении Щеглова С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова