Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12369/2021[77-5557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Покровской Н.В., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маношкина А.П. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 02.06.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.08.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 02.06.2020 года

Маношкин Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Заринского районного суда Алтайского края от 11.07.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 11.07.2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- приговором Заринского районного суда Алтайского края от 22.10.2012 года по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 11.07.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2014 года условно-досрочно, на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.05.2014 года на 7 месяцев 25 дней (судимость погашена);

- приговором мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 03.04.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 03.04.2019 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.04.2019 года, Маношкину А.П. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02.06.2020 года. Постановлено взыскать с Маношкина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Койновой М.В. за участие в судебном заседании, в сумме 17135 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.08.2020 года приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 02.06.2020 года изменен: из вводной части приговора исключено указание на погашение судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011 года; исключена из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива и признании его отягчающим обстоятельством, ссылка на ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ и на п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ, определено указать, что рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и признан отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; определено указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Маношкина А.П. под стражей - с 02.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в части взыскания с осужденного Маношкина А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 17135 рублей 00 копеек, приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом необоснованно, без надлежащей проверки были отвергнуты его доводы о том, что его показания на досудебной стадии производства по делу, были даны под воздействием и угрозами со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Покровской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Маношкин А.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, по данному делу не допущено.

Утверждение осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, связанных с оказанием на Маношкина А.П. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением к даче уличающих его показаний, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела. Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих о вынужденном характере дачи Маношкиным А.П. показаний, не имеется, указанные заявления Маношкина А.П. были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Протоколы следственных действий с участием Маношкина А.П. и его адвоката предварялись надлежащим разъяснением процессуальных прав, они заверены подписью как осужденного, так и его защитника. При этом каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Маношкина А.П. и его защитника не поступало. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял показания Маношкина А.П, данные им в ходе досудебного производства. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о вынужденном характере дачи Маношкиным А.П. показаний, не соответствующих действительности, не усматривается. Убедительные данные, подтверждающие доводы жалобы осужденного об оказании на него какого-либо психологического или физического воздействия, в жалобе не указаны. Содержащиеся в жалобе рассуждения осужденного об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием Маношкина А.П, из которых усматривается о получении информации об обстоятельствах происшедшего - со слов самого Маношкина А.П. В связи с этим, оснований для вывода о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, - нет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Маношкину А.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Маношкина А.П. к совершению преступления и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, надлежащим образом проанализированных судом и получивших оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнений. Причастность Маношкина А.П. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Маношкина А.П, данными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им кражи из дома ФИО10, куда он проник, взломав запоры на входной двери, которые Маношкин А.П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал собственные действия по совершению хищения; показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах обнаружения пропажи из дома денег в размере 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествий, в т.ч. в ходе которого у Маношкина А.П. были изъяты денежные средства, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, показания, данные Маношкиным А.П. в судебном заседании о его непричастности к хищению, оценены судом и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным показаниям критически и пришел к выводу об объективности показаний виновного, данных им в ходе досудебного производства, поскольку вышеуказанные показания Маношкиным А.П. в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что следы рук, изъятые с тумбы в доме потерпевшей, оставлены Маношкиным А.П. Судом, на основании показаний потерпевшей ФИО10, а также показаний самого осужденного, данных им в ходе досудебного производства, верно определен размер похищенных Маношкиным А.П. денег. Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, о том, что причастность Маношкина А.П. к совершению хищения подтверждена совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Маношкина А.П. в совершении кражи. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о его непричастности к хищению, поскольку Маношкин А.П. не признает совершение указанных действий, - основано на произвольном суждении Маношкина А.П. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Маношкина А.П, об отсутствии механизма проверки его заявлений о невозможности доказывания его причастности к хищению, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Маношкина А.П, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Действия Маношкина А.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания Маношкина А.П, не имеется.

Наказание Маношкину А.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.08.2020 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении "данные изъяты" осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Маношкину А.П, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Маношкину А.П. наказания судом не допущено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Маношкина А.П. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531 УК РФ. Не находит таких оснований, как и оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия. Назначенное Маношкину А.П. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы Маношкина А.П. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маношкина А.П. об оспаривании постановления Заринского районного суда Алтайского края от 25.11.2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Маношкина А.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 02.06.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.08.2020 года в отношении Маношкина Андрея Петровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Н.Е. Череватенко