Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12398/2021[77-5466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, адвоката Куприяновой О.А, осужденного Абаськина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абаськина В.П. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Абаськина В.П. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Абаськина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года

Абаськин Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Абаськину В.П. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Взыскано с Абаськина В.П. в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Абаськина В.П. оставлен без изменения.

Абаськин В.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление Абаськин В.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абаськин В.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Осужденный ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, позиции Верховного суда изложенные в соответствующих постановления Пленума, указывает, что судебное разбирательство по его обвинению не может считаться справедливым, поскольку судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон, не приняты во внимание важнейшие факты. При этом, суд апелляционной инстанции имеющиеся нарушения при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора не устранил.

Осужденный указывает, что все заявленные стороной защиты ходатайства не были приняты судом во внимание и были отклонены по формальным причинам. В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые разрешались судом в совещательной комнате, отказано формально без опровержения конкретных обстоятельств, на которые делала акцент сторона защиты. В ходе судебного следствия судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о приобщении свидетельства проверки измерительного прибора, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также порядка судебного следствия. Более того в приговоре суд ссылается на указанное свидетельство и признает доводы стороны защиты по данному факту надуманными. Полагает, что, удовлетворив ходатайство гособвинителя, и исследуя представленное свидетельство, суд фактически разрешилстороне обвинения в ходе судебного следствия дополнить произведенное предварительное следствие, не возвращая дело прокурору, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. При проверке указанных доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции также ограничился формальной формулировкой.

Полагает, что суд не в полной мере мотивировал свой обвинительный приговор, сославшись на неизвестные фактические обстоятельства, кроме того, судом не учтены доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказан факт нарушения Абаськиньм В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что его показания данные в ходе судебного разбирательства согласуются показания очевидца и свидетеля стороны обвинения ФИО8, которые он давал в виде объяснений.

Также осужденный указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что следователем при производстве предварительного расследования были допущены значительные нарушения законодательства, в том числе при получении доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО8, заключения эксперта N 472. Фактически в рамках рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства вины Абаськина В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, что судом не было учтено при рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора.

Осужденный указывает, что при проверке доводов о нахождении потерпевшей на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом, что данные доводы основанием для отмены приговора являться не могут. Однако данные доводы не получили оценку при решении вопроса о компенсации морального вреда. Осужденный считает, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств о нарушении Абаськиным В.П. конкретных пунктов Правил дорожного движения, а также при нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности и игнорирование принципа презумпции невиновности, имеются все основания для отмены приговора и апелляционного постановления.

Просит отменить вынесенные судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Абаськина В.П. прокурор г. Норильска Красноярского края Большунов В.А. указывает на несостоятельность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Абаськина В.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Абаськина В.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Абаськиным В.П. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Абаськина В.П, данными на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах преступления, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем, увидел переходящую дорогу женщину на пешеходном переходе, не сбавляя скорость попытался объехать препятствие, однако пешеход поменял направление движения, и ему не удалось избежать столкновения, потерпевшей ФИО6 пояснившей, что она пересекала перекресток на разрешающий знак светофора, намереваясь дойти до нейтральной полосы на перекрестке, увидела автомобиль только когда он был на близком расстоянии от неё, из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия её установлена вторая группа инвалидности, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего обстоятельства осмотра места происшествия, свидетеля ФИО8 видевшего как водитель Абаськин В.П. совершил наезд на пешеходном переходе на потерпевшую, сведениями из протокола осмотра места происшествия, заключением СМЭ, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре, в связи с наличием в них противоречий, являются несостоятельными, поскольку выявленные противоречия судом были устранены, и суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Абаськина В.П. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, поскольку Абаськин В.П. выбрал не безопасную скорость для движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что перед его транспортным средством нет пешеходов, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на пешехода и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом правильно установлено, что допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с потерпевшей и причинения ей тяжкого вреда здоровью. Невыполнение именно им требований ПДД привело к ДТП, а завершение перехода пешеходом проезжей части на запрещающий сигнал светофора в данном случае не явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, у органа следствия и суда каких-либо сомнений и неясностей, требующих экспертного исследования, по данному делу не возникло.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и те, которые он указывает в своей кассационной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Абаськина В.П, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку не установлено, что последствия ДТП наступили в том числе и ввиду несоблюдения потерпевшей конкретных пунктов правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Абаськина В.П, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Абаськина В.П. может быть обеспечено при назначении наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения 64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абаськина Владимира Петровича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин