Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12406/2021[77-5559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Шулянова Ж.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Щекотова В.О., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шулянова Ж.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года

Шулянов Жаслан Абаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шулянову Ж.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Шулянова Ж.А. под стражей - с 04.10.2019 года по 23.01.2020 года и с 17.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, указанное время содержания Шулянова Ж.А. под стражей зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.05.2021 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шулянов Ж.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что при ознакомлении с материалами дела, было нарушено его право на защиту, так как он не был в полном объеме с ними ознакомлен, кроме того листы дела не были прошиты и пронумерованы и он не давал согласия на раздельное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, в связи с тем, что ранее судья Калмыков С.М. принимал решения об этапировании свидетелей, а его заявление об отводе судьи Калмыкова С.М. не было надлежащим образом рассмотрено, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд обязан во всех протоколах судебного заседания объявлять состав суда и разъяснять право на отводы, чего при замене прокурора, не было сделано.

Полагает, что судом в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего ФИО24 данные им в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников исправительного учреждения, тогда как Шулянов Ж.А. не причастен к совершенному преступлению. Указывает на показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании о том, что тот не видел, кто наносил удары палкой потерпевшему ФИО28, в связи с чем, считает его показания, данные в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, основанным на предположениях. Приводя собственные суждения, считает, что экспертиза N проведена с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и основана на предположениях, а судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает, что эксперт ФИО29 не могла принимать участие в производстве экспертизы. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были выявлены признаки монтажа видеозаписи, а также на показания допрошенных специалистов ФИО31 и ФИО32, полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, кроме того, судом было необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы.

Утверждает, что выводы суда о его виновности, установленном мотиве совершения преступлений, не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей стороны защиты, являвшихся, по его утверждению, очевидцами произошедших событий, которые пояснили о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшим ФИО33 и ФИО34 Указывает, что судом не было учтено время его содержания по предыдущему приговору под стражей с 31.05.2016 года, что послужило назначению более строгого наказания. Обращает внимание, что по тем же событиям по ч. 1 ст. 321 УК РФ был осужден ФИО9, однако в уголовном деле в отношении него и в уголовном деле в отношении ФИО9 отражены разные версии избиения потерпевшего ФИО24, однако, данное уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шулянова Ж.А, и.о. прокурора Центрального административного органа г. Омска Бутерина В.В. полагает необходимым оставить кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Шулянова Ж.А. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, обративших внимание на искажения в показаниях свидетелей, а также пояснений специалиста Цыганова, указывающих о непричастности Шулянова Ж.А, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шулянов Ж.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, а также - за применение насилия, опасного для здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы и дополнений к ней, связанные с приведенной негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы и дополнений к ней о не проведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Исходя из содержания протокола от 27.05.2019 года, Шулянов Ж.А. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 211-216), что удостоверено защитником - адвокатом Абубакировой И.Р. Согласно расписке, Шулянов Ж.А. получил копию обвинительного заключения 10.06.2019 года (т. 4 л.д. 46). Из протокола судебного заседания следует, что Шулянов Ж.А. пояснил о получении им копии обвинительного заключения он получил, каких-либо заявлении о наличии препятствий его участию в судебном заседании, связанных с ненадлежащим ознакомлением с материалами уголовного дела, ни он, ни его защитник не заявляли. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2019 года (т. 5 л.д. 3), Шулянов Ж.А. заявил о том, что суть обвинения ему понятна, что позволило ему сформировать и высказать собственную позицию относительно предъявленного обвинения. Несоответствий предъявленному Шулянову Ж.А. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит. В ходе судебного разбирательства Шулянов Ж.А. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в т.ч. с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, что подтверждается расписками осужденного, имеющимися в материалах дела. Кроме того, после постановления приговора осужденному Шулянову Ж.А. была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного и аудиозаписями судебных заседаний. Таким образом, право Шулянова Ж.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, было реализовано в полном объеме.

Доводы жалобы и дополнений к ней о незаконном составе суда, необходимости отвода судьи Калмыкова С.М, по тем основаниям, что председательствующим по делу судьей ранее рассматривался вопрос об этапировании свидетелей, не основаны на законе, поскольку принятие судьей указанного решения, носящего организационный характер, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированных ему преступных деяний и его виновности. Следовательно обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи при рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется, а доводы жалобы и дополнений к ней об обратном, нельзя признать состоятельными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 29), после разъяснения осужденному и другим участникам процесса права на отводы как суду, так и другим участникам процесса, Шулянов Ж.А. отвода председательствующему не заявлял. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шулянову Ж.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Утверждение Шулянова В.А. о допущенных нарушениях при ведении протокола судебного заседания, является безосновательным, поскольку нарушений положений ст. 259 УПК РФ, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не установлено. Утверждения осужденного в жалобе и дополнениях к ней о необходимости объявления состава суда после замены в судебном заседании государственного обвинителя, а также о необходимости непрерывного разъяснения судом права на отводы и заслушивания позиции участников процесса по данному вопросу, полагая, что иное нарушает его права, - основаны на произвольном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Выводы суда о причастности Шулянова Ж.А. к совершению преступлений и его виновности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ему ударов осужденными, одним из которых был Шулянов Ж.А, лицо которого он увидел, а также узнавшего от ФИО13 о том, что тот видел, как Шулянов Ж.А. нанес ФИО24 телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в ходе очной ставки с Шуляновым Ж.А, об обстоятельствах нанесения Шуляновым Ж.А. удара в голову ФИО24, о чем он рассказал потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которому осужденными, среди которых был Шулянов Ж.А, с палкой в руке, были нанесены удары, в т.ч. сзади по голове предметом, от которых он утратил контроль за происходившим, а впоследствии от осужденного ФИО8 узнал, что удары сзади по голове ему нанес палкой Шулянов Ж.А.; показаниями свидетеля ФИО8, видевшего, как Шулянов Ж.А. нанес ФИО25 3-4 удара палкой в верхнюю часть головы, а также узнавшего, что в ходе беспорядков пострадали только осужденные, содействовавшие администрации исправительного учреждения; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в учреждении 06.10.2018 года около 2200. началось массовое нарушение осужденными правил внутреннего распорядка, в ходе которого пострадали осужденные, которые были либо дневальными, либо теми, кто работал на промышленной зоне и стремился к исправлению; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об отсутствии конфликтов у потерпевших ФИО25 и ФИО24 с Шуляновым Ж.А.; содержанием видеозаписей камер видеонаблюдения "данные изъяты", запечатлевших причинение 06.10.2018 года

потерпевшим ФИО24 и ФИО25 телесных повреждений; показаниями специалиста ФИО21 об отсутствии признаков использования программных редакторов для внесения изменений в видеозаписи с камеры наблюдения отряда N; показаниями специалиста ФИО22, об отсутствии признаков вмешательства в видеозапись камеры наблюдения отряда "данные изъяты", объяснившей причину сбоев счетчика времени на видеозаписи при отсутствии движения людей в кадре; справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, об особенностях работы камер видеонаблюдения, установленных в отрядах "данные изъяты", осуществляющих запись видео при движении объекта в зоне видимости видеокамеры; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установившего характер, локализацию, механизм образования и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО25 телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО23, об обстоятельствах составления экспертного заключения по результатам проведенного исследования, и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Каких-либо причин для оговора Шулянова Ж.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в том числе у потерпевших ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО13, ФИО8, не установлено. Судом дана правильная, объективная оценка всем доказательствам, приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей, на которые ссылается осужденный и причинам изменения показаний потерпевшим ФИО24 в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного и дополнений к ней об оговоре со стороны потерпевшего ФИО24, на которого оказывалось давление сотрудниками учреждения, - противоречат совокупности доказательств по делу, а кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо сведений, подтверждавших бы указанное утверждение. Все противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется. Несогласие осужденного с критической оценкой показаний свидетелей стороны защиты, являвшихся, по его утверждению, очевидцами произошедших событий, которые заявляли о непричастности Шулянова Ж.А. к причинению вреда здоровью потерпевшим, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Шулянова Ж.А. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана всесторонняя оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнениям к ней, экспертиза в отношении потерпевшего ФИО25 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированы, не дублируют выводы ранее проводившихся экспертиз и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что видеозапись, произведенная в коридоре отряда N, получена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, а выводы специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями специалистов ФИО21 и ФИО22, не свидетельствуют о том, что видеозапись подвергалась монтажному изменению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в содержание указанной видеозаписи, не установлено, а события, зафиксированные на указанной видеозаписи, полностью соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шулянова Ж.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необоснованности приговора, недоказанности причастности и вины Шулянова Ж.А, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд пришел к верному выводу о том, что потерпевшие ФИО24 и ФИО25 активно содействовали администрации исправительного учреждения в период отбывания наказания, и именно данное обстоятельство стало причиной мести Шулянова Ж.А. и мотивом применения им насилия к потерпевшим. При этом обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что Шулянов Ж.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что нарушает установленный порядок деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, совершая инкриминированные действия в период массового нарушения осужденными правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Доводы жалобы и дополнений к ней об иных обстоятельствах, связанных с совершением аналогичных преступлений другим лицом, что Шулянов Ж.А. связывает с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, - не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, правилах оценки доказательств и не являются основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку обстоятельства совершения осужденным незаконных действий в отношении потерпевших были установлены судом на основании всей совокупности доказательств, исследованных по настоящему делу. Мнение же осужденного о наличии прямой зависимости оценки действий лица, не являвшегося подсудимым по настоящему делу, с собственными самостоятельными действиями по совершению преступлений, надумано и основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Шулянова Ж.А. по ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Шулянова Ж.А, или его оправдания, вопреки доводам осужденного об обратном, не имеется.

Наказание Шулянову Ж.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, сведений, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Шулянова Ж.А. и его близких (в т.ч. наличия "данные изъяты"), наличия "данные изъяты" у виновного, удовлетворительной характеристики осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шулянову Ж.А, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Шулянову Ж.А, положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Шулянову Ж.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Решение суда об отбывании Шуляновым Ж.А. части срока лишения свободы в тюрьме, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, является надлежащим образом мотивированным и правильным.

Доводы осужденного о том, что судом не было зачтено время его содержания под стражей по приговору от 23.12.2016 года, не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы Шулянова Ж.А. и дополнений к ним. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шулянова Ж.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.05.2021 года в отношении Шулянова Жаслана Абаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Н.Е. Череватенко