Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12407/2021[77-5443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Дедова Р.В, защитника-адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 5354 от 15 декабря 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дедова Р.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Дедова Р.В. и его защитника - адвоката Ломакина В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 года

Дедов "данные изъяты"

- 5 июля 2012 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12 декабря 2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 декабря 2015 года мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета в Искитимском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 27 декабря 2017 года;

- 4 октября 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета в Искитимском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 28 декабря 2018 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2021 года указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 3 192 рубля и 1 496 рублей отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

Этот же приговор изменен:

- признано обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158, "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Дедов Р.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении положений ст.ст. 7, 14, 73, 74, 79, 85 - 88, 240, 297, 307 УПК РФ.

Ссылается на заинтересованность следователя в исходе дела, обвинительный уклон суда; считает, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано, протоколы допросов свидетелей не соответствуют действительности, подделаны следователем, которая привлекалась к ответственности по ст. 303 УК РФ, была отстранена от должности с последующим увольнением.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что хотел лишь прекратить противоправное и аморальное поведение ФИО6 Полагает необоснованной версию следствия о том, что он ударил ножом потерпевшего после того, как тот встал с дивана и хотел уйти.

Утверждает, что при задержании была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств его одежда со следами крови потерпевшего, исследование которой, считает, могло бы подтвердить его показания о том, что потерпевший напал на него первым, однако одежда следователем утеряна.

Указывает, что написал 17 ходатайств, которые следователь ФИО7 не рассматривала и выбрасывала. Ссылается на необоснованные отказы следователя в удовлетворении его ходатайств, в том числе о проведении экспертизы дивана, на котором имелось пятно крови потерпевшего. Указывает на неверное и надуманное изложение судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаний следователя ФИО8 о том, что изъятие его одежды не производилось.

Высказывается о недопустимости доказательств, включая протокол его допроса в качестве подозреваемого, поскольку показания он давал под действием алкоголя и они не соответствуют действительности, а также протокол допроса потерпевшего ФИО6 в больнице, где он находился под воздействием наркоза и остаточных явлений употребления алкоголя, считает, что протокол допроса он подписал, не читая, в протоколе изложена версия следователя относительно событий происшествия, показания не соответствуют действительности, отмечает, что в дальнейшем потерпевший не отрицал своего провокационного поведения.

Отмечает, что осмотра места происшествия проведен в отсутствие понятых. Оспаривает выводы заключения экспертизы N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на противоречия в показания следователя ФИО8 и сотрудника полиции ФИО9 о том, в каком состоянии находился он после происшествия, а также о том, в каком состоянии находилось место происшествия.

Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "г", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; отмечает, что потерпевший в судебном заседании не возражал против назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ст. 118 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Дедов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Дедова Р.В. в совершении указанных преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы в том числе подтверждаются по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - признательными показаниями осужденного Дедова Р.В, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - первоначальными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в ходе конфликта с ФИО6 он взял со стола нож и ударил им в заднюю часть левого бедра ФИО6, после чего бросил нож на пол; первоначальными показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, при этом судом указанные показания и все последующие показания ФИО1 и потерпевшего ФИО6 в приговоре подробно приведены и проанализированы, имевшиеся в них противоречия устранены, приведены мотивы, по которым первоначальные показания ФИО1 и потерпевшего ФИО6 признаны достоверными и допустимыми, принято во внимание желание ФИО1 при даче последующих показаний избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, а также желание ФИО6 оказать ФИО1 в этом содействие; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, которые соотносятся между собой и с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют

друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта "адрес" России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача-травматолога "адрес" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного медицинского эксперта "адрес" отделения ГБУЗ НСО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде раны левого бедра с повреждением задней группы мышц и ветвей мышечных артерий, обильной кровопотери, геморрагического шока 3 ст, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дедова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний потерпевших и свидетелей в приговоре приведено верно.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе о фальсификации уголовного дела, о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования, о заинтересованности следователей в исходе дела, о неправильной юридической оценке действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о недопустимости доказательств обвинения, включая протокол его допроса в качестве подозреваемого, о необоснованных отказах в заявленных им ходатайствах на стадии предварительного следствия, о непроведении ряда экспертиз, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом указанного, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела, мотивы совершения Дедовым Р.В. преступлений, наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при помощи предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которым был нанесен удар в область левого бедра, подробно изложенные в приговоре, установлены судом правильно, квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Дедову Р.В. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая по первому эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, явку с повинной, по второму эпизоду - оказание иной помощи потерпевшему, по всем эпизодам - наличие "данные изъяты" подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, назначенное Дедову Р.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Дедова Р.В, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Дедова "данные изъяты" на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина