Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12454/2021[77-5243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Калиниченко А.С, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, потерпевшейзащитника

Б, Мельничук Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 августа 2020 года, апелляционное постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, потерпевшую Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, защитника Мельничук Л.А, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 августа 2020 года

Бутенко Вадим Викторович, "данные изъяты"

судимый:

3 февраля 2014 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года условно - досрочно на 11 месяцев 13 дней;

18 марта 2016 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 июня 2016 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 августа 2020 года оставлен без изменения.

Бутенко В.В. осужден за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно- процессуального законов. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает на неполноту предварительного следствия и необходимости дополнительной квалификации действий Бутенко В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что суд не дал должную оценку доказательствам, представленным органами предварительного расследования.

Указывает, что вывод суда о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения носит предположительный характер.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить судебные решения вернуть дело прокурору для дополнительного расследования и предъявления Бутенко В.В. обвинения в более тяжком преступлении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бутенко В.В. совершил нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бутенко В.В. суд сослался на показания осужденного, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах его проникновения в жилище потерпевшей, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах обнаружения в своей квартире осужденного.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бутенко В.В. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий Бутенко В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости дополнительной квалификации действий Бутенко В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку, в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом установлено не было не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бутенко В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая изложенное, назначенное Бутенко В.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его усиления не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным потерпевшей в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 августа 2020 года, апелляционное постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов