Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12479/2021[77-5602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Палия А.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева С.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2021 года.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

Медведев С.В, родившийся "данные изъяты", судимый 08 сентября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня, осужден по:

ч.1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Медведева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2021 года приговор изменен в части взыскания с осужденного Медведева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения за участие адвоката Медведевой Е.М. в судебном заседании, сумма снижена с 39 000 рублей до 19 500 рублей.

В части взыскания с осужденного Медведева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения за участие адвоката Медведевой Е.М. на предварительном следствии в размере 19 500 рублей приговор отменен с направлением дела в тот же суд в ином составе в порядке ст.396-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Медведева С.В, его защитника - адвоката Комаровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Медведев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершенны им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, так как первым нанес удар потерпевший, в ответ на который, обороняясь, он нанес удар ножом потерпевшему. По мнению автора жалобы, судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего К. и свидетеля М.Н.А, данные ими на предварительном следствии, поскольку М.Н.А. сожительница потерпевшего К. и является заинтересованным лицом, а потерпевший К. свои показания в период предварительного следствия в суде не подтвердил, пояснив, что первым замахнулся на него (Медведева). Кроме того, он (Медведев) также не подтвердил свои показания на следствии, в связи с чем ссылка суда на данные показания как на доказательства его вины является необоснованной. Обращает внимание на то, что свидетель М.Н.А. на предварительном следствии поясняла, что не видела у него ножа, в связи с чем подвергает сомнению его наличие. Судом оставлено без внимания мнение потерпевшего в апелляционной инстанции, который заявлял, что не имеет к нему претензий, приговор считает суровым и просил переквалифицировать действия на ст. 114 УК РФ. Также перечисленные судом смягчающие его наказание обстоятельства являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, чего судом необоснованно не было сделано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Медведева С.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Медведева С.В. в период предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему К, так и свидетелей, в том числе и М.Н.А. - очевидца произошедших событий, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Судом обосновано были приняты во внимание показания потерпевших свидетелей, которые изобличают Медведева С.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля М.Н.А. и потерпевшего К, у суда не имелось. Обстоятельств, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Равно как и не имеется оснований для признания недопустимыми показаний указанных лиц, данных в период предварительного следствия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Медведева в совершении преступления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Медведевым С.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Версия о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, в силу чего о необоснованном осуждении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, положенная в основу кассационной жалобы, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, которая опровергается исследованными по делу доказательствами.

Изложенные доводы кассационной жалобы осужденного в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Медведеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Медведеву С.В. наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Медведева С.В, указав в определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медведева С.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2021 года в отношении Медведева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

А. Ю. Палий