Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12508/2021[77-5408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Котова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котова А.Б. в защиту интересов осужденной Елгиной О.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2021 года

Елгина О. В, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

назначенное наказание Елгиной О.В, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года;

возложены обязанности на осужденную в период испытательного срока по приговору;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, ареста на имущество, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Елгина О.В. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на приговор в отношении другого лица ФИО7 по уголовному делу, из которого было выделено дело в отношении Елгиной О.В, и указывая, что ФИО8 был осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, считает, что ущерб по обстоятельствам дела "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" причинен не Елгиной О.В, а ФИО7, приговор в отношении последнего имеет преюдициальное значение по делу Елгиной О.В. При этом, по пояснениям представителя потерпевшей стороны ФИО56, сумма ущерба вмененная Елгиной О.В. 18 "данные изъяты" входит в сумму ущерба, которая была вменена ФИО8

Указывает, что по приговору не конкретизирован способ образования ущерба в "данные изъяты", причиненного Елгиной О.В.

Ссылается на неустановление по делу нарушения конкретных функций, как должностным лицом, Елгиной О.В, мотива преступления и причинно - следственной связи между действием (бездействием) последней и наступившими последствиями.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить, постановить по делу новый судебный акт, Елгину О.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Елгиной О.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Елгиной О.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Елгиной О.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Елгиной О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФГУП "ПВС" МВД России ФИО10, специалиста ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, данных в судебном заседании и на предварительном следствии об известных им обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: агентского договора N и дополнениями к нему между "данные изъяты", приказами о назначении Елгиной О.В. на должность, положением о Филиале, должностными инструкциями, отчетами по выполненной работе в "данные изъяты"", уставом "данные изъяты" оборотно - сальдовыми ведомостями "данные изъяты", копией устава "данные изъяты", ответом на запрос "данные изъяты", тарифами на оказание платных услуг "данные изъяты" тарифами "данные изъяты", заключений по результатам проведенных экспертных исследований, в том числе бухгалтерских, почерковедческих и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний специалиста, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО55. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Елгиной О.В. указанными свидетелями, специалистом судом не установлено.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной ФИО55, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и не выполнения объективной стороны состава преступного деяния, и в этой части показания осужденной обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденной Елгиной О.В, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы о том, что ущерб, причиненный по делу, связан исключительно с противоправными действиями ФИО51, который осужден другим приговором по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, судом дана обоснованная оценка, что преступные действия ФИО51 за которые он осужден, как директор и единственный учредитель "данные изъяты" с причинением ущерба "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", не исключают уголовной ответственности Елгиной О.В, как должностного лица - исполняющей обязанности директора "данные изъяты" за совершение противоправных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с причинением ущерба "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Судом сделан верный вывод о том, что действия Елгиной О.В. позволили, в свою очередь ФИО8 выполнить свои преступные действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Елгина О.В. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "данные изъяты" являются мотивированными и подтверждаются совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичные в целом доводам апелляционной жалобы адвоката: - о недоказанности возникновения ущерба от действий Елгиной О.В. и не установлении способа его образования, о действиях ФИО57 - руководителя "данные изъяты", которые были неподконтрольными в части влияния со стороны Елгиной О.В. на полноту и достоверность отчетов указанного юридического лица, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе и осужденной Елгиной О.В, стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденной Елгиной О.В. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд обоснованно учел все сведения о личности осужденной, отсутствие нахождения ее на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующих ее сведений.

Суд верно установилпреступный умысел Елгиной О.В, мотив преступления, объект преступного посягательства, и квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Елгиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время суд мотивировал возможность применения к осужденной положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и назначил Елгиной О.В. условное осуждение.

Назначенное Елгиной О.В. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по жалобе адвоката, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение соответствует положениям ст.289.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 года в отношении Елгиной О. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова