Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12514/2021[77-5629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Федотовой Я.С.

с участием:

прокурора Соловьева Н.В.

осужденного Ахмедова А.Т.

и его адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.Т. о пересмотре приговора Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 г.

АХМЕДОВ АЛЕКСЕЙ ТЕМУРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 февраля 2009 г. приговором Барнаульского гарнизонного военного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2011 г, кассационного определения Алтайского краевого суда от 28 июля 2011 г, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 3 июля 2012 г.) по ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 января 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 29 января 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 февраля 2021 г. приговором Бийского районного суда Алтайского края по п. "з" ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 января 2020 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 февраля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 2 февраля 2021 г. со 2 февраля 2021 г. по 4 апреля 2021 г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства в сумме 1 972 руб. 25 коп.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов А.Т. выражает несогласие с судебным решением и приводит следующие доводы.

Заявляет, что оперативная информация о хранении наркотических средств в надворных постройках поступила в полицию в то время когда он находился в СИЗО, а показания свидетелей даны со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые предположили, что изъятый в ходе ОРМ пакет с наркотическим средством принадлежит ему, не указав источник своей осведомленности, времени и дате, когда он его туда положил. Однако, он сразу дал подробные, признательные показания приехавшему к нему в СИЗО сотруднику полиции, что свидетельствует о том, что последнему не была достоверно известна данная информация.

При этом, суд положив в основу приговора явку с повинной, не учел ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с изложенным, просит признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и наряду с другими обстоятельства применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дробышева О.Е. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Ахмедов А.Т. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ахмедова А.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Ахмедова А.Т. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях понятых ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6- матери и сестры осужденного, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Ахмедовым А.Т. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, не оспариваются осужденным, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Ахмедовым А.Т. наказания суд, в соответствии со ст. 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: трудоспособный возраст осужденного, удовлетворительные характеристики на него, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известным только лицу, непосредственно его совершившему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, наличие на иждивении детей и матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, явка с повинной, учтены судом в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы осужденного о необходимости признания явки с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства был произведен 4 февраля 2021 г. в связи с поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о хранении их Ахмедовым А.Т, после чего 5 февраля 2021 г. последний обратился с "явкой с повинной", указав, где он приобрел и хранит наркотическое средство. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре, такая явка с повинной и последующее объяснение Ахмедова А.Т. от 5 февраля 2021 г. не могут признаваться как добровольное заявление о преступлении, однако в совокупности с последующими показаниями подсудимого на предварительном следствии, было учтено судом, смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также как активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Ахмедову А.Т. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все приведенные выше данные о совершенном преступлении и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ахмедова Алексея Темуровича о пересмотре приговора Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин