Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12593/2021[77-5532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Калиниченко А.С, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Абраменко А.А, Касатеева А.А, осужденного

Дугаржапова Б.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников Абраменко А.А и Касатеева А.А. в защиту осужденного Дугаржапова Б.Б. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Дугаржапова Б.Б, его защитников - Абраменко А.А и Касатеева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года, Дугаржапов Баир Балдоржиевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 8 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии; время нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2019 года по 2 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Дугаржапова Б.Б. в пользу "данные изъяты" 674 517, 04 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Ц.

Взыскано с Дугаржапова Б.Б. в пользу Ц1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, процессуальные издержки 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 года приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года изменен:

уточнено в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что причиной возникшей ссоры между Дугаржаповым Б.Б. и Ц. явилось аморальное поведение потерпевшего;

признано смягчающим наказание обстоятельством Дугаржапова Б.Б. аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления;

назначенное наказание по ч. 4 ст. 111УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Агинского района в пользу "данные изъяты" на сумму 674 517, 04 рубля отменен. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговор в части взыскания с Дугаржапова Б.Б. в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ей в связи с выплатой вознаграждения представителю в сумме 50 000 рублей отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дугаржапов Б.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитники Абраменко А.А. и Касатеев А.А. оспаривают обоснованность осуждения Дугаржапова Б.Б. по ч. 4 ст. 111УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждают, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Дугаржаповым Б.Б. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Указывают, что смерть потерпевшего наступила через продолжительный промежуток времени, в связи с чем полагают, что отсутствует причинно - следственная связь между деянием и наступившими последствиями, в связи с чем считают, следовало провести повторную экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относится протокол следственного эксперимента, поскольку не учтены существенные обстоятельства при его проведении, в том числе то, что Дугаржапов Б.Б. является инвалидом. Кроме того, протокол следственного эксперимента подписан понятой Ж. не по окончании следственного действия, а спустя продолжительный промежуток времени, на ее рабочем месте.

Считают, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, а также в приговоре не мотивировано, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оспаривают вывод суда о том, что представленные Д... сведения, из приложения "GOOGLE карты", о перемещении лица могут свободно корректироваться самим собственником, поскольку суд не является специалистом в области IT технологий, а специалист в данной области судом не допрашивался.

Кроме того, защитой в судебное заседание было представлено заключение специалиста, которое не отражено в протоколе судебного заседания, и ему не дано оценки в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции данное заключение исследовал, однако дал неверную оценку указанному доказательству.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дугаржапов Б.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дугаржапова Б.Б. суд сослался на показания осужденного о ссоре с потерпевшим Ц, в ходе которого он нанес один удар ладонью по лицу потерпевшего, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей А. о конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, а также о том, что когда он выходил из машины слышал шлепок, а вернувшись, увидел, как Дугаржапов Б.Б. садился в машину, а потерпевший лежал на дороге; А1 об отсутствии у Ц. телесных повреждений на момент его отъезда с Дугаржаповым Б.Б.; показаниями экспертов К. и Х. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Ц. и причина его смерти.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дугаржапова Б.Б. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Кроме того, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, все противоречия и неточности устранялись.

Нарушений требований УПК РФ при допросе и оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дугаржапова Б.Б. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, о недопустимости доказательств по делу, в частности, протокола следственного эксперимента, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимали эксперты, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, имеющие большой стаж работы. Выводы экспертов не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями экспертов в судебном заседании К. и Х.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Представленное в суд заключение специалиста от 25 декабря 2019 года, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и обоснованность заключений экспертов, проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, поскольку, из данного заключения не следует, что специалистом, кроме копий заключений экспертов, исследовались и другие материалы данного уголовного дела, вещественные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение, в связи с чем утверждение защитников о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению специалиста нельзя согласиться.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

То обстоятельство, что Д. были представлены сведения, из приложения "GOOGLE карты", не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Дугаржапова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения Дугаржапова Б.Б. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что он нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган - голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и наступление по неосторожности смерти. При этом Дугаржапова Б.Б. не мог не осознавать, что в результате его действий, здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог их предвидеть. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом действий Дугаржапова Б.Б. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Дугаржапова Б.Б. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дугаржапову Б.Б. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников Абраменко А.А и Касатеева А.А. в защиту осужденного Дугаржапова Б.Б. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов