Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12613/2021[77-5464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Потапова Д.А.

потерпевшей "данные изъяты".

адвоката Сунграпова Н.Б.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты". на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения потерпевшей "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение защитника осужденной адвоката Сунграпова Н.Б. и прокурора Потапова Д.А, просивших об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 года

Давыденко Наталья Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты". выражает несогласие с постановленными в отношении Давыденко Н.К. судебными решениями, ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного последней без учета отсутствия попыток со стороны осужденной после произошедшего дорожно-транспортного происшествия загладить причиненный вред, принести ей извинения, а также оказать помощь в процессе восстановления. Между тем, по доводам жалобы, потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия потребовалось проведение трех операций с последующим длительным восстановительным периодом, с ухудшением общего состояния здоровья. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на недостоверность объяснений Давыденко в части обстоятельств совершения ей обгона свидетеля "данные изъяты" и наезда на пешехода, а также на грубое нарушение осужденной правил дорожного движения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корытова А.Г. и осужденная Давыденко Н.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Давыденко Н.К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2019 года, в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

С обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подсудимая Давыденко Н.К. согласилась, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденной.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что объяснения Давыденко Н.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не подлежат проверке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденной, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Наказание Давыденко Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Давыденко Н.К, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно указано на невозможность назначения Давыденко наказания в виде лишения свободы, ввиду совершения ей впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей его в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения Давыденко Н.К. дополнительного вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты". на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин