Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12626/2021[77-5494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Подгорновой Н.И., при секретаре Абдулазизовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чижова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 29.04.2021 года и апелляционное постановление Азовского районного суда Омской области от 09.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 29.04.2021 года

Чижов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой сроком на 5 месяцев с ежемесячной уплатой по 3 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Азовского районного суда Омской области от 09.07.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 29.04.2021 года изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Чижова С.А, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано иным обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у Чижова С.А. "данные изъяты"; смягчено наказание, назначенное Чижову С.А. по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 12 000 рублей с рассрочкой сроком на 5 месяцев с ежемесячной уплатой 2 400 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Чижов С.А. просит судебные решения отменить, его оправдать. Отмечает, что никакой корыстной, либо личной заинтересованности при спиливании деревьев у него не было, деревья были им спилены с разрешения главы "данные изъяты" ФИО11, ввиду того, что они были засохшие. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку он не был с ним ознакомлен, а также с протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. данные следственные действия проводились без участия адвоката Крицкого В.К, а кроме того, следователем ФИО6 указанные показания были изменены. Приводя анализ законодательных норм, указывает о нарушении его права на защиту, т.к. адвокат Крицкий В.К. присутствовал лишь в суде, участие которого, по его мнению, было бесполезным, поскольку им не заявлялись необходимые ходатайства, в том числе о допросе свидетелей.

Утверждает, что свидетелем ФИО11 в ходе следствия были изменены показания, на что следователь никаким образом не отреагировала, очной ставки между ним и свидетелем не проводилось. Приводит доводы, в соответствии с которыми считает, что его действия имели признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, поскольку лес, где им были спилены деревья, являлся высохшим, на что ни следствием, ни судом не было обращено внимания, надлежащих экспертиз проведено не было.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Азовского немецкого национального района Омской области Арсанукаев А.Р. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Подгорновой Н.И, поддержавшей доводы жалобы; выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чижов С.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суждения Чижова С.А, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования в компетенцию суда не входит.

Доводы жалобы Чижова С.А. о нарушении его прав при проведении следственных действий, в т.ч. при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отсутствие его защитника, а также об изменении его показаний следователем ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов допросов Чижова С.А. следует, что данные следственные действия, вопреки доводам кассационной жалобы, были проведены с участием защитника Крицкого В.К, при этом ни Чижов С.А, ни его защитник каких-либо замечаний, заявлений как относительно порядка проведения данных следственных действий, так и относительно содержания протоколов, не сделали. Чижову С.А. разъяснялись его процессуальные права, и он, как и его защитник не были лишены возможности отразить в протоколах следственных действий замечания по порядку их проведения. Протоколы допроса Чижова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, были собственноручно подписаны Чижовым С.А. после прочтения, что свидетельствует о соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом, что, как указывается в жалобе, выражалось в том, что защитник не в полной мере, формально принимал участие в следственных действиях, не разъяснял Чижову С.А. его процессуальные права, противоречит протоколам следственных действий с участием Чижова С.А, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Чижова С.А. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Чижова С.А. и его защитника. Доводы жалобы о ненадлежащей защите Чижова С.А. адвокатом Крицким В.К. в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный адвокат представлял интересы осужденного в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N36 в Шебаркульском судебном районе Омской области, приговор которого был отменен. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области, защиту интересов осужденного Чижова С.А, представлял адвокат Белоусов С.А, доводов о ненадлежащим осуществлении которым юридической помощи Чижову С.А, кассационная жалоба не содержит.

Содержащиеся в жалобе доводы Чижова С.А. о допущенном на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением с заключением проведенной по делу экспертизы - голословны, поскольку опровергаются содержанием протоколов об ознакомлении подозреваемого Чижова С.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120) и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чижову С.А. обвинения. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чижову С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание о нарушении осужденным положений конкретных норм, регулирующих правоотношения в сфере леса и экологии.

Выводы мирового судьи о причастности Чижова С.А. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированных мировым судьей, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Чижова С.А. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Чижова С.А, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им незаконной рубки сырорастущих берез для личных нужд; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах выявления факта незаконной рубки сырорастущих берез и об обстоятельствах осмотра лесного массива совместно с Чижовым С.А, расчете причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО11, об обращениях супруги Чижова С.А. - ФИО12 с просьбой разрешить рубку сухостойной березы в лесном колке, расположенным около их дома, которого он не дал, ввиду отсутствия полномочий; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Чижов С.А, не получив разрешения на заготовку дров, пошел в березовый колок, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спилил несколько берез; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что спилы с пней сырорастущих берез и швырки, изъятые в домовладении Чижова С.А, составляли единое целое; актом N от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконной рубки лесных насаждений в массиве, относящимся к категории защитных и произведенным расчетом ущерба, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате Чижовым С.А. 30 437 рублей; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в т.ч. были обнаружены 10 сырорастущих швырков березы, по поводу чего Чижов С.А. пояснил, что спилил деревья, в лесном массиве указав на пни спиленных им деревьев, и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чижова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данным лицом осужденного, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, как и сведений, свидетельствующих о намеренном искажении свидетелем показаний, не установлено. При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО12, данные на досудебной стадии производства по делу, о том, что Чижов С.А, спилил березы, не получив на это разрешения.

Мировым судья обоснованно принял во внимание заключение трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что данная экспертиза была проведена с нарушениями норм УПК РФ в материалах дела не имеется. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства нет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении вида вырубленной древесины как сырорастущей, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правомерно опровергнуты ими. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показаний представителя потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании о спиленном стволе дерева, на который указал сам Чижов А.С, при этом рядом с пнем находились ветки с листьями, что, в случае спила сухостойного дерева, было бы невозможным; протоколов осмотров места происшествия и фототаблиц к ним, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что спил пня, изъятый на месте происшествия составлял ранее единое целое с комлевой частью швырка сырорастущего дерева береза, изъятого при осмотре двора домовладения осужденного; представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения преступления, с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, без проведения дендрологической экспертизы, лишен возможности опровергнуть доказательствами, имеющимися в уголовном деле, его вышеуказанное заявление о том, что он производил рубку исключительно сухостойных, а не сырорастущих берез, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного в совершении данных незаконных действий установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Чижова С.А, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии иного, чем путем отдельного экспертного исследования, механизма проверки его заявлений о направленности его умысла на незаконную рубку сырорастущих деревьев и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Чижова С.А, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о причастности Чижова С.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. Действия Чижова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с приведением оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий Чижова С.А, либо для его оправдания, не имеется.

Наказание Чижову С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Азовского районного суда Омской области от 09.07.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, добровольного возмещения ущерба, возраста и состояния здоровья осужденного, наличия у него "данные изъяты", личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Азовского районного суда Омской области от 09.07.2021 года) учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Чижову С.А, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил Чижову С.А. наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Азовского районного суда Омской области от 09.07.2021 года) чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Чижова С.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 29.04.2021 года и апелляционное постановление Азовского районного суда Омской области от 09.07.2021 года в отношении Чижова Сергея Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова