Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12675/2021[77-5606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Федотовой Я.С, с участием прокурора Креймер О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пляскина А.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года

Пляскин А. И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом "адрес" по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Пляскину А.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступление по приговору Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пляскину А.И. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытого наказания время содержания Пляскина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, срока исчисления наказания, судьбы вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года приговор изменен:

исключено осуждение по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Пляскину А.И. 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Пляскину А.И. наказание в виде 7 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пляскин А.И. признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, два из которых с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, один из них, кроме того с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пляскин А.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, приводит письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

По эпизодам грабежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает квалификацию преступлений, в части установления в его деяниях квалифицирующих признаков "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия к потерпевшим".

Ссылается, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 применение насилия с причинением боли и угроз применения насилия суд обосновывает только на показаниях самой потерпевшей, и не подтверждает иными доказательствами по делу.

Показания этой потерпевшей, данные на следствии были необоснованно оглашены без ее допроса в судебном заседании, тем самым он был лишен возможности оспорить данное доказательство, поскольку очной ставки между ним и потерпевшей ФИО5 не проводилось. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг его доводы по этим обстоятельствам.

Кроме того, выражает несогласие с установлением судом его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6, с учетом указанных квалифицирующих признаков грабежа. Ссылается, что его последовательные и стабильные показания, которые не соответствуют показаниям данной потерпевшей, суд необоснованно отверг. Излагает и анализирует показания потерпевшей, указывая на их непоследовательность, дает свою оценку обстоятельствам совершения данного преступления.

Ссылается на неполучение следователем записей с камер видеонаблюдения, установленным собственником организации по месту совершения преступления, из содержания которой можно было точно установить его действия.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно не произвел зачета времени отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года в течение 7 месяцев 6 дней.

На основании приведенных доводов просит переквалифицировать его действия по каждому из составов преступлений по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и изменить приговор в сторону улучшения его положения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Ангарска Иркутской области Ардаминова Н.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Пляскина А.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пляскина А.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных Пляскиным А.И. преступлений.

Выводы суда о виновности Пляскина А.И. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Пляскина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО5, из которых следует, что парень, зашедший в офис "данные изъяты" подойдя к ней, закрыл ей рот своей рукой, отчего она испытала физическую боль, потребовал сидеть молча и выполнять то, что он скажет, иначе она получит увечья, а также он прижимал ее локтем или каким-то предметом, забрав два конверта с деньгами парень сказал, что если она дернется или нажмет тревожную кнопку, то он вернется и выстрелит в нее; показаний потерпевшей ФИО6, из которых следует, что зашедший в "данные изъяты" парень подойдя к ней, пригрозил, заставил поднять руки вверх, выхватил из ее рук сотовый телефон, выключив его, потребовал отдать ему деньги, сказав, что в противном случае ей будет больно, при этом он обошел ее сзади, уткнув ей что-то в плечо, она, испугала, находясь с ним в офисе вдвоем и стала выполнять его команды, выложила конверты с деньгами, которые последний забрал; а также показаний представителя потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, пояснившего, что видел через окно офиса "данные изъяты" как зашедший туда мужчина подошел к продавцу и обхватил ее рукой за шею, при этом он (ФИО19) позвонил в полицию; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола опознания, протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола обыска, протокола осмотра предметов, протокола очной ставки, справками об ущербе, заключениями экспертов, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших (представителей), свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Пляскина А.И. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым какие показания и в какой части признаны достоверными, а в какой части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Также в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Пляскина А.И, включая занятую позицию: непризнание вины по инкриминируемым ему преступлениям в части применения им насилия к потерпевшей ФИО13, а также в части высказывания угроз применения насилия как к ФИО5, так и к ФИО6, и оспариванием фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию преступных деяний, эти показания осужденного обоснованно оценены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Пляскина А.И. не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевших, свидетелей, экспертных заключений, протоколов следственных действий - не имеется.

Доводам кассационной жалобы полностью аналогичным приведенным в апелляционных жалобах осужденного Пляскина А.И. о неприменении при совершении грабежей насилия к потерпевшей ФИО20, а также - угроз применения насилия к потерпевшим ФИО21 и ФИО22 судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная оценка, с признанием данных доводов несостоятельными. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО23 о том, что она испытывала физическую боль от насильственных действий Пляскина А.И, а также утверждениям обоих потерпевших о высказанной им Пляскиным А.И. угрозе применения насилия при совершении грабежа с высказыванием требований о передаче ему денежных средств не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту по невыполнению допроса потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и оглашении ее показаний в суде при его возражениях, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей ФИО5 Осужденный Пляскин А.И. и его защитник адвокат ФИО14 при рассмотрении судом ходатайства прокурора высказали определенно свою позицию об отсутствии возражений по оглашению показаний этой потерпевшей, после чего суд удовлетворил ходатайство и огласил показания потерпевшей. (т.5 л.д.126 - оборот).

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с камеры видеонаоблюдения, расположенной в "данные изъяты" была изъята в ходе предварительного следствия у сотрудника полиции ФИО15, осмотрена, в том числе с участием Пляскина А.И, с составлением соответствующего протокола осмотра.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Пляскина А.И. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом правильно установлен преступный умысел Пляскина А.И, мотив преступлений, объект преступного посягательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Пляскина А.И. (с учетом апелляционного определения) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом личности осужденного, характеризующих его сведений, поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы N, суд обоснованно признал Пляскина А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Пляскину А.И. назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств; а также отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Пляскину А.И. наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Пляскина А.И. под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ по периодам содержания под стражей произведен судом верно.

Поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ангарского городского суда "адрес" Пляскин А.И. взят под стражу в зале суда, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, то, на указанную дату, последний уже находился под стражей (до постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ), как обвиняемый по настоящему делу. Соответственно весь период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ охватывался периодом нахождения его под стражей по настоящему делу, и повторный учет такого времени в срок лишения свободы свидетельствовал бы о двойном зачете, что не являлось бы законным и обоснованным. Тем самым доводы жалобы о невыполнении зачета судом при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ периода отбытого им наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Пляскина А. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова