Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12701/2021[77-5658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Павлова Р.Г. Дамдиновой С.Ж, при секретаре Абдулазизовой С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Драпа А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года

Палилкин Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Палилкина И.А. за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, d-лизергида (ЛСД, ЛСД-25), действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление осужденного Палилкина И.А. и адвоката Драпа А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Палилкин И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Палилкина И.А, адвокат Драп А.С, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, анализируя материалы уголовного дела и доказательства, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального закона, приводит, по сути, те же доводы, которые ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными, с чем автор кассационной жалобы не согласен. Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение в отношении Палилкина И.А. отменить.

В обоснование своей позиции адвокат Драп А.С. приводит следующие доводы:

в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие намерение осужденного Палилкина И.А. сбыть наркотическое средство;

показания осужденного Палилкина И.А. и свидетеля ФИО16 не позволяли установить размер наркотического средства, предназначенного для сбыта, однако суд при отсутствии достоверных сведений, позволяющих конкретизировать массу наркотика подлежащего сбыту, признал Палилкина И.А. виновным в покушении на сбыт именно 1, 15 грамма наркотического средства;

суд не проверил доводы осужденного и защиты о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и проигнорировал, что ОРМ в отношении Палилкина И.А. проводились при отсутствии уличающей информации, на основании анонимных неподтвержденных сведений, при этом суд не дал оценки тому, что в отношении осужденного фактически проводилось "Проверочная закупка" без соблюдения условий производства ОРМ и надлежащего оформления;

сторона защиты была ущемлена в возможности предоставлять доказательства, и была постановлена в существенно менее благоприятное положение по сравнению со стороной обвинения ввиду непредоставления возможности ознакомиться с тайными материалами;

суд лишил возможности проверить доводы о провокации сбыта наркотических средств, отказав стороне защите в вызове и допросе свидетеля ФИО7, а также в истребовании выписки из журнала агентурных сообщений;

суд лишил сторону защиты возможности оспорить достоверность и допустимость протокола личного досмотра свидетеля ФИО16, поскольку не принял все возможные меры для допроса понятых;

при задержании Палилкину И.А. не разъяснено права не свидетельствовать против себя и право на получение юридической помощи, что лишило осужденного возможности воспользоваться помощью адвоката и свидетельствует о недопустимости протокола его личного досмотра;

показания сотрудников ФИО8 и ФИО9, не могут относиться к доказательствам, поскольку ими даны пояснения лишь по факту проведенных оперативных мероприятий;

протокол личного досмотра и протокол допроса свидетеля ФИО16 не отвечает принципам допустимости ввиду того, что свидетель отрицал факт проведения досмотра и принадлежность подписей в протоколе;

при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Вывод суда о виновности Палилкина И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях свидетелей: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертиз, результатах ОРМ и иных доказательствах, достаточно подробно и в полном объеме приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного Палилкина И.А. к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, указывающих на оговор Палилкина И.А. со стороны свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности осужденного, по делу не имеется.

В кассационной жалобе адвокат выражает свое несогласие с тем, как суд оценил показания свидетелей, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора. Суд надлежащим образом проверил показания свидетелей, в приговоре приведена оценка их допустимости и достоверности.

Оценивая заключения экспертиз о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, суд обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебных решениях, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороне защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора первоначальные показания Палилкина И.А, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что он хотел сбыть лишь часть наркотического средства, а часть хранил для личного потребления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что Палилкин И.А. был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. Последующие показания осужденного Палилкина И.А. о невиновности, обоснованно оценены судом как линия защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные действия.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения о недопустимости показаний свидетеля ФИО23 и ФИО24 основаны на неверном толковании закона.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключает возможности допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Никаких оснований полагать, что сотрудники полиции оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей ФИО16 в протоколе допроса, поскольку установил, что данные следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО16 допрашивался следователем в качестве свидетеля, участвовал в проведении очной ставки с Палилкина И.А, где подтвердил свои пояснения о договоренности с Палилкиным И.А. на сбыт наркотического средства, показания указанного свидетеля являются подробными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу; после допроса от свидетеля ФИО16 заявления по поводу нарушений закона не поступали.

Вопреки доводам жалобы, протокол личного досмотра ФИО17, обоснованно признан допустимым доказательством. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении личного досмотра ФИО17 установлено не было.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал исчерпывающие меры к обеспечению явки понятых, принимавших участие в личном досмотре ФИО17, однако допросить их не представилось возможным ввиду не установления местонахождения ФИО18 и ввиду прохождения воинской службы ФИО19 Неявка в суд указанных лиц не повлияла на полноту судебного следствия.

В приговоре приведены убедительные мотивы в части оценки допустимости протокола личного досмотра Палилкина И.А. не согласиться с которыми нет оснований. Палилкин И.А. не отрицал факта своего личного досмотра 28 июля 2020 года и изъятия у него свертков с наркотиком, в связи с чем неявка в судебное заседание для допроса присутствовавших при досмотре ФИО18 и ФИО19 не ставит под сомнение факт проведения данного оперативного мероприятия. Как видно из протокола, Палилкину И.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Доводы, содержавшихся в жалобе о проведении ОРМ при отсутствии уличающей информации, на основании анонимных, неподтвержденных сведений, несостоятельны.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Само проведение оперативно-розыскных мероприятий и является способом проверки этих сведений, поэтому доводы о проведении ОРМ без достаточных к тому оснований являются ошибочными.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, оформляя и предоставляя в следственные органы ее результаты, вопреки доводам жалобы защитника, не обязаны указывать первоначальный источник получения ими оперативной информации, а также предоставлять доказательства, подтверждающие ее наличие и содержание.

Оперативно-разыскные мероприятия в отношении Палилкина И.А. проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-разыскной деятельности содержатся в материалах уголовного дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, являются несостоятельными. Материалы уголовного дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Палилкина И.А. о незаконном обороте наркотических средств, напротив, он самостоятельно принял решение об этом, независимо от действий оперативных сотрудников. Рассуждения автора жалобы о фактическом проведении сотрудниками правоохранительных органов "Проверочной закупки" не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о не установлении конкретной массы наркотического средства, которое осужденный намеревался сбыть ФИО16 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе свидетеля ФИО7, об истребовании выписки из журнала агентурных сообщений, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Наказание осужденному Палилкину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого, его активные действия по предотвращению распространения наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Палилкину И.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции располагая данными о личности осужденного и учитывая все юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Палилкина Ильи Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Драпа А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

С.Ж. Дамдинова