Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12719/2021[77-5529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Кочетковой Е.Л, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Сосновского А.А.

при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сосновского А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года.

По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года

Сосновский Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 7 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 44 Хилокского судебного района (с учетом приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - 17 мая 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 12 июля 2010 года, постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2011 года и 28 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, - 5 июля 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2011 года, 28 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2010 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 6 февраля 2020 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Сосновскому А.А. исключено указание об учете повышенной общественной опасности преступления. Постановлено считать, что отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Сосновскому А.А. смягчено наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Сосновского А.А. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сосновский А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Сосновский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательства: противоречивые показания свидетеля ФИО6, а также показания свидетелей, которым не разъяснялись их права. Указывает об оборонительном характере своих действий в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО9 Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сосновского А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сосновский А.А. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Сосновского А.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, в части признанной судом достоверной, об обстоятельствах конфликта и нанесения ударов в область головы потерпевшему, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта Сосновский А.А. нанес потерпевшему множественные удары кулаками и поленом по голове и телу, заключением биологической экспертизы о наличии на поленьях следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их причинной связи с наступлением смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем ФИО6

Суд верно признал показания указанных выше свидетелей и письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании свидетелям не разъяснялись их процессуальные права, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307, 308 УК РФ.

Версия стороны защиты о меньшем количестве ударов, а также о том, что Сосновский А.А. не наносил потерпевшему ударов поленом также опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также показаниями свидетеля ФИО6

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Сосновский А.А. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении осужденного применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться. Так, из показаний самого осужденного следует, что удары потерпевшему он нанес из-за злости на последнего в связи с тем, что ранее ФИО9 применил к нему насилие. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О направленности умысла Сосновского А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Сосновского А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Сосновскому А.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, "данные изъяты".

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также раскаялся в содеянном, в связи с чем оснований для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Сосновскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу об обоснованности осуждения Сосновского А.А. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления прокурора дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного о необходимости отложения судебного заседания в связи с его неознакомлением с аудиозаписью протокола судебного заседания, обоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, указав о наличии в материалах дела сведений об удовлетворении ходатайств осужденного об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также соответствующих расписок осужденного и актов об отказе от ознакомления. Кроме того, осужденному были вручены копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, он был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции и вручены CD-диски с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года в отношении Сосновского Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова