Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12795/2021[77-5574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Смотрова С.В.

адвоката Золотарева Д.В.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смотрова Сергея Владимировича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Смотрова С.В. и адвоката Золотарева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Потапова Д.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 апреля 2021 года

Смотров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевших "данные изъяты". удовлетворены в полном объеме, а иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Смотров С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом в доводах приводит свою версию произошедших событий, а также собственный анализ письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей и потерпевших, которые сводятся к его невиновности и предположительности выводов суда. Так, по доводам жалобы, показания свидетелей и потерпевших не содержат сведений о том, что возгорание произошло от раскаленных частиц, вылетевших из его мангала, при этом начало возникновения пожара никто не видел, а показания свидетеля "данные изъяты", не узнавшей в нем мужчину, жгущего траву на своем участке, являются противоречивыми и говорят в его пользу. Вместе с тем, о невозможности распространения огня с его участка в сторону участков потерпевших свидетельствует и направление ветра, а также то обстоятельство, что его дом пожаром поврежден не был. Считает, что пожал возник в результате действий других неустановленных лиц. Кроме того, обращает внимание на фактическое неразъяснение ему судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования апелляционного постановления, поскольку согласно положений ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ срок подачи кассационной жалобы составляет 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, а не один год, как указал суд, при этом ему также не было разъяснено право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Смотров С.В. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 44 минут, в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Смотрова С.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, о розжиге им дров в мангале на своем приусадебном участке "данные изъяты" а также показаний, данных осужденным в ходе дознания по уголовному делу, об обнаружении им возгорания на неочищенной от сухой травы территории его садового участка. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следуют обстоятельства обнаружения ей очага горения сухой травы на участке "данные изъяты" который под воздействием сильного порыва ветра стремительно распространился на соседние участки. Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевших "данные изъяты", позволивших суду верно установить размер причиненного преступлением ущерба, а также показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты", указавшей на участок "данные изъяты" где она обнаружила пожар, который распространился на соседние участки; заключением пожарно-технической экспертизы от 14.07.2020 года N 131-2020, согласно которого очаг пожара находился в пределах участка "данные изъяты" а также заключением экспертизы о размере причиненного в результате пожара материального ущерба.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Изменению свидетелем "данные изъяты" своих показаний в судебном заседании о том, что она не узнала в Смотрове мужчину, жгущего траву на своем участке, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд привет убедительные мотивы, по которым взял за основу ее первоначальные пояснения.

Доводы жалобы о невозможности распространения огня с участка Смотрова в сторону участков потерпевших по причине другого направления ветра, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует также и то обстоятельство, что его дом пожаром поврежден не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по вышеприведенному заключению пожарно-технической экспертизы, развитие пожара происходило в южном направлении, при этом из сообщения ФГУБ "Западно-Сибирской УГМС" от 23.06.2020 года, в период возникновения пожара и распространения огня наблюдался ветер южного и юго-восточного направления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смотрова С.В. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, а также о правильности квалификации его действий по ст. 168 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о непричастности к преступлению. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности осужденного к содеянному и его виновности.

Наказание Смотрову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Смотрова С.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть апелляционного постановления содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 471, 481 УПК РФ.

При этом, содержащиеся в резолютивной части апелляционного постановления разъяснения относительно срока его обжалования в течение 1 года на законность постановленного судебного решения не влияют, как и не повлияли на реализацию осужденным его процессуального права на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смотрова Сергея Владимировича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин