Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12876/2021[77-5462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Игумнова Е.Н, защитника-адвоката Воскобойника Е.В, представившего удостоверение N 1635 от 11 января 2019 года и ордер N 5834 от 20 декабря 2021 года, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игумнова Е.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Игумнова Е.Н. и его защитника Воскобойника Е.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года

Игумнов "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года указанный приговор изменен: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 по 6 июня 2020 года; в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Игумнов Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изменил описание объективной стороны преступления, указал, что преступление совершил именно он, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства.

Высказывает сомнения относительно достоверности доказательств, положенных в основу приговора.

Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Перелыгин П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Приговором суда Игумнов Е.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Кяхтинском районе Республике Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Игумнова Е.Н. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями осужденного Игумнова Е.Н. в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласно которым в процессе распития спиртных напитков его двоюродный брат "данные изъяты" оскорблял его и его детей, разозлившись, он взял со стола кухонный нож и ударил им "данные изъяты" в сердце; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, судом обоснованно не усмотрено. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО13 наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным ранением правого желудочка сердца, проникающим ранением нижней полой вены с развитием наружного и внутреннего кровотечения, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Игумнова Н.В, не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действия Игумнова А.И. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного м судебного следствия не допущено; судебное разбирательства по уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ; при этом принятие судом обоснованных и мотивированных решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Игумнову А.И. наказание (с учетом апелляционного определения от 24 декабря 2020 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие "данные изъяты" оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, его трудоустройство, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Игумнова Е.Н, в том числе до доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Игумнова "данные изъяты" на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова