Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12955/2021[77-5566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Потапова Д.А.

осужденных Врублевской С.А, Бедарева Г.Н.

адвоката Карнюхиной Л.А.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бедарева Г.Н. и Врублевской С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденных Бедарева Г.Н, Врублевской С.А. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Потапова Д.А, просившего об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года

Врублевская Светлана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Врублевской С.А. под стражей в период с 14.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Бедарев Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 06.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы (наказание отбыто 22.05.2019 года), осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бедарева Г.Н. под стражей в период с 14.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

По этому же приговору осуждены Комин А.А. и Цепляев С.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Врублевская С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета ее роли в инкриминируемом ей деянии, при этом обращает внимание на то, что какой-либо материальной выгоды она не извлекла и умысла на извлечение выгоды не имела, что подтверждается отсутствием в ее распоряжении банковских карт, электронных кошельков, а также наличных денежных средств. Вместе с тем полагает, что судом не учтены сведения о ее личности, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, осуществление ухода за родителями, являющимися инвалидами, а также то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла извинения перед общественностью. Автор жалобы считает, что судом в приговоре лишь формально указано на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, при этом также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сухих Е.В, от услуг которого она отказалась.

В кассационной жалобе осужденный Бедарев Г.Н. просит об изменении постановленных в отношении него судебных решений, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, а также без учета отведенной ему роли в инкриминируемом деянии и сведений, характеризующих его личность. Так, по доводам жалобы осужденного, он не являлся организатором преступной деятельности, а лишь по указанию куратора размещал наркотические средства в тайники за небольшое вознаграждение, что уменьшает степень его ответственности за совершенное им преступление. При этом обращает внимание на допущенную провокацию в действиях оперативных сотрудников, которые не пресекли его незаконные действия в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", чем спровоцировали его на дальнейшие противоправные действия по размещению наркотических средств в тайники. Кроме того, настаивает на недостоверности своих первоначальных показаний, данных им под воздействием следователя, в которых он оговорил Комина. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в его несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении по делу экспертиз, что лишило его права задать эксперту свои вопросы, а также реализовать иные, предусмотренные законом права. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его исключительно положительные характеристики, совершение им преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, а также полного признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, по доводам жалобы ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, содержат подписи, не принадлежащие защитнику Врублевской С.А. - Сухих Е.В.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Малышкин А.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговором суда Врублевская С.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере. Бедарев Г.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Врублевской С.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденной, пояснившей о том, что ей стало известно о деятельности Комина А.А, являющегося ее сыном, направленной на незаконный оборот наркотических средств, в которой впоследствии, по просьбе последнего, она также стала принимать участие, расфасовывая привозимые им наркотики на дозы. Вина Врублевской также подтверждается показаниями ее соучастника Комина А.А, пояснившего о приобретении им партий наркотических веществ в интернет-магазинах, которые Врублевская фасовала на разовые дозы, а Цепляев С.А. за денежное вознаграждение раскладывал в тайники, при этом адреса тайников и их описание направлял ему в программе "VIPole". Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний осужденного Цепляева С.А. Вина осужденной также подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты", пояснивших о наличии информации о совместной устойчивой деятельности осужденных, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Правильными являются и выводы суда о виновности Бедарева Г.Н. в совершении преступления, при этом они также подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, пояснившего об обстоятельствах обращения к нему Комина А.А. с предложением работать курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств, при этом последний рассказывал ему специфику работы данного магазина, а соответственно, соглашаясь на данное предложение и вступая с Коминым в сговор, Бедарев был осведомлен о его участии в совершении преступлений в составе организации с устойчивыми связями и иерархией, а также о том, что ее деятельность осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вина осужденного также подтверждается показаниями его соучастника Комина и свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий; сведениями протоколов обысков, выемок, осмотра документов; сведениями протоколов проверок показаний на месте, обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Врублевской С.А. и Бедарева Г.Н. в совершении преступлений, а также о правильности квалификации действий каждого из осужденных.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы Бедарева о том, что проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Бедарева к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого данная информация была подтверждена и установлена причастность Бедарева Г.Н. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного Бедарева Г.Н. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия о данных фактах последний не сообщал, давая последовательные признательные показания.

Факт ознакомления Бедарева с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствует возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Врублевская денежного вознаграждения за осуществляемую ею деятельность, направленную на незаконный оборот наркотических средств, не получала, на юридическую оценку действий осужденной не влияет.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности осужденных к содеянному и их виновности.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Наказание Врублевской С.А. и Бедареву Г.Н, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Врублевской и Бедарева, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного Бедарева о фальсификации подписей адвоката Сухих в протоколах процессуальных действий, со ссылкой на отсутствие замечаний данного защитника по результатам ее ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, решение о взыскании с Врублевской С.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухих Е.В, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при этом заявление осужденной об отказе от услуг защитника со ссылкой на имущественное положение, по смыслу закона не является отказом от адвоката и не препятствует взысканию процессуальных издержек.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе указанных в кассационных жалобах, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Бедарева Геннадия Николаевича и Врублевской Светланы Анатольевны на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин