Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12993/2021[77-5587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Павлова Р.Г. Дамдиновой С.Ж, при секретаре Абдулазизовой С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беннера А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года

Беннер Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вашурин С.К, Вильгельм А.Ю, Давыдов М.В, Дорофеев С.Е, Козятин Е.О, Макраслоев Ю.П, Масленников Д.А, Ошлыков А.П, Поздеев М.В, Решетко А.В, Феденев А.А, Шарабарин С.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор в отношении Беннера А.В. изменен:

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденными.

Постановлено считать, что наказание Бенеру А.В. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключено из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - полимерных пакетов с наркотическим средством с упаковками, массой 248 грамма, массой 250 грамма, массой 254 грамма, массой 24, 1 грамма, массой 27, 4 грамма, массой 0, 55 грамма, массой 0, 49 грамма, массой 0, 54 грамма, 0, 50 грамма, 0, 99 грамма, 0, 15 грамма, 25, 7 грамма, 1, 03 грамма, 1, 05 грамма, 0, 98 грамма, 136 грамма, 15, 8 грамма, 11, 1 грамма, 10, 3 грамма, 9, 1 грамма, 10, 0 грамма, 36, 01 грамма, 4, 11 грамма, 0, 49 грамма, 0, 44 грамма, 7, 35 грамма, 221 грамма, 3, 54 грамма, 6, 75 грамма, 0, 96 грамма, 6, 75 грамма, 0, 45 грамма, 9, 84 грамма, 0, 94 грамма, 0, 96 грамма, 0, 94 грамма, 0, 96 грамма, 7, 15 грамма.

Определено, что данные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитете РФ по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, д. 106, подлежат дальнейшему хранению там же, до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор в части решения о взыскании с осужденного Беннера А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в сумме 61 260 рублей 50 копеек постановлено отменить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Беннера А.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Беннер А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой лиц, в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беннер А.В. выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах; достоверных доказательств его виновности в содеянном по делу не добыто; в указании порядкового номера заключения эксперта N4359 от 4 мая 2018 года допущена ошибка; в справках об исследовании NИ2578 от 19 апреля 2018 года NИ2593 от 20 апреля 2018 года и в заключениях экспертов N4359 от 4 мая 2018 года и N4477 от 5 мая 2018 года отсутствуют сведения о поверке лабораторного оборудования, сведения об определении влажности веществ, наличии или отсутствии примесей, отсутствует иллюстративный материал, графики, проба от каждого представленного на исследование объекта не отобрана, не выяснена степень воздействия наркотических средств на организм человека, возможности использования для немедицинского потребления, заключения экспертов не являются ясными и научно-обоснованными, размер наркотического средства определен неверно; с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения; протоколы осмотра предметов от 15 мая 2018 года и 12 декабря 2018 года противоречивы и не согласованы между собой и с данными, указанными в справке об исследовании NИ2578 от 19 апреля 2018 года; нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты; протокол обследования участка местности и показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, участвовавших в качестве понятых, свидетельствуют о том, что на данной местности установлено несколько покрышек от колес, однако в протоколе не отражено из какой покрышки колеса у подъезда дома обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, в связи с чем не доказан факт сбыта им наркотических средств; незаконно проведено 19 апреля 2018 года обследование участка местности, подменившее следственное действие, так как уголовное дело не

возбуждено заблаговременно при наличии оснований для этого; протоколы его допросов не содержат указание на применение в ходе следственных действий такого технического устройства, как компьютер, участники допросов об использовании компьютера следователем не предупреждены; его допросы проведены в ночное время, без достаточных оснований, что влечет недопустимость протоколов его допросов; показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 на предварительном следствии не свидетельствуют о его виновности и не подтверждают его занятие сбытом наркотических средств. Просит об отмене судебных решений и его оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. приводит доводы о законности судебных решений, считает кассационную жалобу осужденного Беннера А.В. несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении, несмотря на отрицание своей причастности ФИО1 и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний осужденных ФИО38, ФИО39, ФИО42; свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО27, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе и ФИО29 и ФИО28, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что у него имеются наркотические средства, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, результатами оперативно-разыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и размерах наркотических средств, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а таже приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений. Доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Позиция осужденного о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета, установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, относительно нарушения его права на защиту, недопустимости в качестве доказательств ряда актов экспертов, протоколов допроса, справок об исследовании, тщательно были исследованы в ходе рассмотрения дела судом, а правильность сделанных им в данной части выводов проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы Беннера А.В. о недопустимости протоколов его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ввиду того, что допросы были осуществлены в ночное время. Проведение допросов в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами и не отразилось на качестве следствия, что исключает признание ряда указанных доказательств недопустимыми. Согласно протоколу Беннер А.В. задержан 19 апреля 2018 года в 23:05 и допрошен в качестве подозреваемого в этот же день в 23:10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение предъявлено 19 апреля 2018 года в 23:50, допрошен в качестве обвиняемого в 00:05. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, с указанием Беннера А.В. о согласии его допроса в ночное время, которые он без замечаний подписал. Допрос осуществлялся в условиях не терпящих отлагательств, так как в ходе личного досмотра в указанный день у Беннера А.В. были обнаружены 8 свертков с наркотическим средством. Беннер А.В. в присутствии его защитника пояснял, как получал сообщения о месте расположения наркотика и фото, раскладывал пакетики с наркотиком в разных местах г. Барнаула, в том числе по "адрес" в покрышке колеса у подъезда.

Оснований для вывода о том, что Беннер А.В. был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. Последующие показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, недостоверные, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные действия.

Поэтому несостоятельны и доводы осужденного о его непричастности к покушению на сбыт наркотиков у "адрес" в "адрес", поскольку место закладки наркотического средства в покрышке колеса, откуда оно было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых, было указано самим Беннером А.В.

При допросе в ходе заседания суда Беннером А.В. не сообщалось такой информации, которая позволяет утверждать о фальсификации протоколов его допроса. Указанные протоколы согласно их содержанию содержат сведения о предъявлении их для ознакомления допрашиваемому лицу, а существо внесенных в них показаний удостоверено подписью последнего без каких-либо дополнений и замечаний.

Не вызывают сомнений с точки зрения законности выполненные печатным способом протоколы допросов Беннера А.В, поскольку компьютер и принтер применялись в данном случае для изготовления протокола, а не в качестве дополнительных средств фиксации хода производства допроса, как это подразумевается в смысле ч. 5 ст. 166 УК РФ.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов не может расцениваться как основание для признания подготовленных экспертами заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в дальнейшем в ходе производства по делу сторона защиты не была лишена возможности оспаривать компетентность или объективность экспертов, а также ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Беннера А.В, заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, в заключениях экспертов, в том числе в исследовательской части отсутствуют какие-либо неточности и неясности. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности и достоверности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Общая масса наркотического вещества, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4, 11 грамма и его наименование подтверждено заключением эксперта от 04 мая 2018 года. Указание общей массы наркотического средства и его наименование установлено экспертом в справке N И2578 от 19 апреля 2018 года в 8 изъятых пакетиках у Беннера А.В, а не каждого в отдельности, поскольку изъятое вещество является одним и тем же наркотическим средством. Аналогично установлено в заключении эксперта N 4477 от 05 мая 2018 года, что вещество, изъятое у второго подъезда дома по "адрес" в "адрес" является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0, 49 грамма.

Доводы жалобы о неисследованности судом вопроса о возможности немедицинского потребления изъятых наркотических средств нельзя признать состоятельными.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования.

Вместе с тем, из заключений экспертов следует, что изъятые в рамках уголовного дела вещества представляют собой смеси, содержащие одно из установленных видов наркотических средств, вес наркотического вещества определяется массой всей смеси, выделение чистого наркотического средства из всей массы вещества законом не предусмотрено. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов относительно вида и веса наркотического средства, изъятого при личном досмотре Беннера А.В. и из сформированной им закладки.

Отсутствие в заключениях экспертов сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данных доказательств недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертами, не имеется. Само по себе отсутствие иллюстративного материала в приложении к заключениям экспертов, на что ссылается осужденный, выводы экспертов не опровергает.

Указание судом лишней цифры "4" в порядковом номере экспертизы N 44359 от 04 мая 2018 года является технической ошибкой, и не может расцениваться как недопустимое доказательство.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены судом в основу приговора, так как они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки суждениям автора жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследований помещений, зданий, сооружений, согласно которому осмотрен участок местности перед вторым подъездом дома по ул. Антона Петрова, 266 в г. Барнауле, не имеется, поскольку указанное мероприятие проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий при наличии на то оснований, в нем указано, об обнаружении и изъятии из покрышки колеса свертка с изоляционной лентой синего цвета с веществом. Протокол заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. Поскольку Беннер А.В. указал место сформированной им закладки с наркотическим средством у второго подъезда "адрес" в "адрес" именно в покрышке колеса, откуда оно и было изъято сотрудниками правоохранительных органов, то являются надуманными доводы осужденного о том, что было изъято иное наркотическое средство.

Доводы жалобы о противоречивости и не согласованности протоколов осмотра предметов от 15 мая 2018 года и 12 декабря 2018 года, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Беннера А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному Беннеру А.В, за каждое из совершенных им преступлений назначено в рамках санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Беннеру А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты и осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении осужденного Беннера Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беннера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

С.Ж. Дамдинова