Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13093/2021[77-5685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Филиной Е.В, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО8 на апелляционное постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года в отношении Осипова К.Д.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года

Осипов Кирилл Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 19 ноября 2018 года, дополнительное - 20 февраля 2020 года, - 21 января 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

С осужденного Осипова К.Д. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей.

Апелляционным постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года приговор изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Потерпевшему ФИО7 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета: управлением Судебного департамента по Кемеровской области в сумме 60000 рублей, Управлением МВД России по г. Новокузнецку - 20000 рублей. Взысканы с Осипова К.Д. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 80000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, пояснения адвоката Филиной Е.В. и представителя потерпевшего ФИО5, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Осипов К.Д. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части оплаты процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего, за счет средств УМВД. Полагает, что по смыслу ст. 131, 132 УПК РФ суду следовало принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного, при этом суд апелляционной инстанции не мотивировал невозможность их взыскания с Осипова К.Д, который не является имущественно несостоятельным, а примененный судом порядок возмещения федеральным бюджетом процессуальных издержек в пользу потерпевшего с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в пользу государства не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, из содержания резолютивной части апелляционного постановления невозможно установить сумму, подлежащую взысканию с УМВД России по г. Новокузнецку. Также указывает о завышенности суммы процессуальных издержек и полагает, что она не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Осипова К.Д. (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Осипов К.Д. причинил ФИО7 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Осипова К.Д. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Осипова К.Д. по ч. 1 ст. 112 УК является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

По виду и размеру назначенное Осипову К.Д. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за данное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Осипова К.Д, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Что касается доводов жалобы представителя УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области в части разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возместил расходы потерпевшего по оплате услуг представителя с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного, определив при этом размер оплаты с каждого органа, в производстве которого находилось дело, с учетом понесенных потерпевшим затрат на каждом этапе уголовного судопроизводства. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом второй инстанции размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При этом вопреки доводам жалобы суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и не освободил осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, а также взыскал с него соответствующую сумму не в пользу конкретного государственного органа, а в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление не содержит каких-либо сомнений или неясностей в части суммы, подлежащей взысканию с УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области. Указание в резолютивной части апелляционного постановления о возмещении потерпевшему процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета "- Управлением Судебного департамента по Кемеровской области в сумме - Управление МВД России по г. Новокузнецку - 60000 рублей", вместо "- Управлением Судебного департамента по Кемеровской области в сумме - 60000 рублей" является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года в отношении Осипова Кирилла Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова