Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13126/2021[77-5737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Котелевича А.Г, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ровковской О.Г, посредством видеоконфернц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котелевича А.Г. и адвоката Ровковской О.Г. в защиту осужденного на приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года

Котлевич А.Г, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 года приговор оставлен без изменений.

Котелевич А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котелевич А.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривает принятый судом в качестве доказательств его виновности протокол проверки его показаний на месте, согласно которого он полностью признавал свою вину в совершении преступления. Указывает на то, что данные показания в дальнейшем он не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности и были даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.

Ссылается на материалы дела, приводит хронологию его задержания в качестве подозреваемого, обстоятельства, связанные с этим, заявляя о принуждении его к даче признательных показаний.

Анализирует пояснения оперативных сотрудников полиции, сотрудников следственного комитета в части проверки по его заявлению о незаконных методах следствия, считает проведенную проверку необъективной.

Выражает несогласие с отклонением судом в ходе судебного разбирательства заявленных им и его защитником ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО7, об установлении лиц, осуществлявших его задержание, а также этапировавших его в качестве подозреваемого и обвиняемого, о назначении и проведении независимой судебно-медицинской экспертизы по делу. Считает выполненные экспертные заключения по делу противоречивыми и не дающие ответы на поставленные вопросы.

Указывает на непринятие судом апелляционной инстанции заявления о несоответствии в части протокола судебного заседания суда первой инстанции аудиозаписям этих судебных заседаний.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Считает, что в ходе судебного следствия по делу не установлен мотив преступления.

Просит назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8, отменить постановленный по делу приговор, оправдать его по инкриминируемому преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Ровковская О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, является очень жестоким.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного об оказании на него психологического давления и применения физического насилия сотрудниками полиции при его задержании, а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и даче, в связи с этим, Котлевичем А.Г. показаний о своей виновности в совершении преступления, вследствие самооговора. Анализирует подробно данные обстоятельства.

Указывает на заинтересованность следователя "данные изъяты" ФИО10 в результатах проверки по заявлению о незаконных методах следствия, и ее необъективности, в силу того, что сотрудники "данные изъяты" в отношении которых проводилась проверка, оказывают оперативное сопровождение по уголовным делам.

Анализирует показания осужденного Котелевича А.Г, свидетеля ФИО11, а также допросы специалиста ФИО12 и эксперта ФИО13 Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованное неудовлетворение судом ходатайства стороны защиты о назначении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Ссылается, что представленные по делу доказательства не подтверждают, что смерть ФИО8 наступила от причинения ей телесных повреждений Котелевичем А.Г, а не от неоднократных падений в силу возраста и "данные изъяты". Доводы защиты об этом, следующие из показаний самого осужденного и его сожительницы ФИО15 об обстоятельствах получения травм потерпевшей, ничем не опровергнуты.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора г.Братска Иркутской области Заорская Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Котлевича А.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Котлевича А.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Котелевича А.Г. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Котелевича А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, экспертов ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Котелевича А.Г, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний осужденного на месте с использованием видеофиксации, заключений экспертов судебно-медицинской экспертизы (первичной и дополнительной) трупа ФИО8 - о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе и причине смерти последней, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Котелевича А.Г. потерпевшей, свидетелями, экспертами судом обоснованно не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Котелевича А.Г. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Котелевича А.Г, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката, понятых и при отсутствии каких-либо замечаний по протоколу, из которых следует, что находясь вдвоем в квартире с матерью ФИО8, и будучи разозленным на нее, находясь в состоянии после продолжительного употребления алкоголя, он стал наносить удары кулаками в грудь и плечо матери, затем в эту же ночь, когда мать шла из туалета, желая причинить ей боль и заставить замолчать, он резко и сильно толкнул ее руками в спину, понимая, что последняя упадет и получит телесные повреждения, так как она "данные изъяты" при этом мать ударилась лицом об пол и стонала, он положил ее на диван, но через некоторое время, будучи зол на продолжаемые претензии в его адрес от матери, и желая, чтобы она замолчала, стащил ее с дивана, с целью чтобы ударить об пол и причинить телесные повреждения, от этих действий его мать упала на пол, ударившись головой и телом, он босыми ногами поочередно начал с силой ее пинать, по ребрам слева, по груди, в область солнечного сплетения, нанеся не менее 4-5 ударов, от которых мать всхлипывала и ему было понятно, что ей больно, затем она успокоилась и стала тяжело со свистом дышать, а спустя 20 -30 минут, когда мать его вновь начала ругать, он преследуя те же цели, что и ранее, нанес ей 5 - 6 ударов ногами по правой и левой сторонам лица и в область шеи, отчего она захрипела, после чего он понял, что сильно избил мать и причинил ей серьезные телесные повреждения, так как пинал очень сильно, вкладывая в удары всю силу, с замахами, после чего оставил мать лежать стонущую и хрипящую на полу; проснувшись утром он увидел на лице и шеи матери телесные повреждения, которые были причинены им, мать приоткрыла глаза и была в сознании, уйдя затем из дома, и вернувшись в квартиру через

несколько часов он обнаружил мать мертвой; до его избиения матери телесных повреждений у нее не было, она не падала.

Относительно указанных показаний приведены и мотивированы выводы суда об их достоверности, о наличии события деяния и состава преступления в действиях Котелевича А.Г, и в этой части обоснованно оценены, как непротиворечащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вышеуказанные показания осужденного полностью соотносятся с показаниями суду свидетеля ФИО25, проживающей в квартире этажом ниже квартиры в которой совершено преступление. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" раздался шум, как будто что-то тяжелое упало на пол, а после этого были звуки ударов, и ей было понятно что кого-то бьют, все звуки сопровождались женскими криками и стонами. Эти звуки, крики и стоны продолжались до 3 - 4 часов ночи. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что в этой квартире умерла женщина.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно установленных судом обстоятельств дела экспертные заключения не имеют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и адвоката не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах о том, что Котелевич А.Г. оговорил себя вследствии незаконных методов расследования; а также об оказании на него психического воздействия и применения насилия со стороны оперативных сотрудников полиции; об оспаривании в качестве доказательств по делу протокола проверки его показаний на месте; о том, что насилия в отношении потерпевшей ФИО8 не применял и ударов ей не наносил, а телесные повреждения последней были получены при иных обстоятельствах; о противоречивости экспертных заключений по делу; о несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания суда первой инстанции - судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, с признанием их несостоятельными, с чем полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о заинтересованности следователя следственного отдела по "данные изъяты" ФИО10, вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО19 и оперативных сотрудников полиции ФИО20, ФИО22 по заявлению об оказании психологического давления и физического насилия на Котелевича А.Г, носят исключительно голословный характер и содержат по своей сути предположения, которые не подтверждаются материалами дела, и являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах. разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Право за защиту Котелевича А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было.

Суд обоснованно признал Котелевича А.Г. вменяемым, с учетом в том числе заключения комиссии экспертов - психиатров, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд верно установилпреступный умысел Котелевича А.Г. и мотив преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Котелевича А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий и оправдания осужденного не имеется.

Наказание Котелевичу А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Котелевичу А.Г. наказание является справедливым по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Котлевичу А.Г. надлежит отбывать наказание, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не усмотрев оснований к его изменению или отмене мотивировав, в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Котлевич А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова